Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4193/2021

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волгарь" на определение Заводского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волгарь" к Ермолиной Н.Г. о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире,

установил:

решением Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года на Ермолину Н.Г. возложена обязанность восстановить систему отопления в жилой комнате <адрес>. С Ермолиной Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волгарь" (далее - ООО "УК Волгарь") взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1 л. д. 113-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК Волгарь" к Ермолиной Нине Георгиевне о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 36 500 рублей (т. 2 л. д. 64-71).

05 марта 2021 года Ермолина Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертного исследования в размере 5 000 рублей (т. 2 л. д. 76).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года с ООО "УК Волгарь" в пользу Ермолиной Н.Г. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей (т. 2 л. д. 86).

ООО "УК Волгарь", не согласившись с данным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Ермолиной Н.Г, отказать. Полагает, что поскольку представленное ответчиком экспертное заключение не было положено в основу постановленного по делу решения суда, а представлено уже в суд апелляционной инстанции, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела (т. 2 л. д. 88).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Как следует из материалов дела, не согласившись с постановленным по данному гражданскому делу решением Заводского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года, ответчиком Ермолиной Н.Г. была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой в судебном заседании 18 августа 2020 года судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы ответчику было предложено представить дополнительные доказательства возможности использования установленных труб отопления действующим нормам.

На основании договора на проведение исследования, заключенного 28 августа 2020 года между Ермолиной Н.Г. (заказчик) и ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор 24х7" (исполнитель), экспертной организацией было проведено исследование N 08/2020-012 от 31 августа 2020 года. Согласно пункту 3 договора стоимость выполнения услуг составляет 5 000 рублей, оплата производится по предоплате 100 % в течение 5 дней с момента подписания договора (т. 1 л. д. 188-206).

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей подтвержден в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащими доказательствами (т. 2 л. д. 83).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, исходя из существа постановленного судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК Волгарь" и в силу приведенных выше норм права, по правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные ответчиком в связи с рассмотрение дела расходы по оплате экспертного исследования правомерно возложены на истца ООО "УК Волгарь", не в пользу которого состоялось решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, экспертное исследование ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор 24х7" N 08/2020-012 от 31 августа 2020 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы Ермолиной Н.Г. было приобщено судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела в качестве нового доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные ответчиком, в пользу которого состоялось решение по делу, обоснованно признаны судом необходимыми (т. 1 л. д. 209-211).

Иные доводы частной жалобы на существо принятого судом первой инстанции определения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волгарь" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка