Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Мокрашевой О.Г., Маликовой Т.А.
при секретаре Клёнкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федерального округу на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федерального округу (далее по тексту ФГКУ комбинат "Энергия") обратилось в суд с иском к Хивинцеву В.Н. о возмещении ущерба от преступления, указав в обоснование, что в декабре 2015 года Хивинцевым В.Н. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, что выразилось в ненадлежащем исполнении своих обязанностей на должности и.о. директора ФГКУ комбинат "Энергия".
16.06.2020г. Безенчукским районным судом Самарской области в отношении Хивинцева В.Н. вынесен обвинительный приговор.
Суд посчитал доказанным, что ненадлежащим исполнением Хивинцевым В.Н. своих обязанностей, правам и законным интересам ФГКУ комбинат "Энергия", признанного потерпевшим, причинен существенный вред правам и законным интересам, выразившийся в сокращении финансирования проекта реконструкции ФГКУ комбинат "Энергия" в 2015 году в размере 7 647 077,57руб., что не позволяло в полном объеме на выделенные средства выполнить работы, предусмотренные проектом.
Ссылаясь на изложенное, ФГКУ комбинат "Энергия" просило суд взыскать с Хивинцева В.Н. в счет возмещении ущерба от совершенного преступления 7 647 077,57руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ комбинат "Энергия" просит решение суда отменить, иск ФГКУ комбинат "Энергия" удовлетворить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Информация о дате судебного разбирательства размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что приговором Безенчукского районного суда от 16.06.2020г., вступившим в законную силу 27.06.2020г., Хивинцев В.Н. признан виновным в том, что допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Хивинцев В.Н. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Указанным приговором установлено, что Хивинцев В.Н., в период с 22.12.2015 по 24122015г., исполняя обязанности директора федерального государственного казенного учреждения комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по и государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, являясь должностным лицом, временно выполняющим организационно-паспорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГКУ комбинат "Энергия" подписал платежный документ, в результате чего платежным поручением с расчетного счета комбината ФГКУ комбинат "Энергия" на расчетный счет ЗАО "ПолиДискСтрой" перечислены денежные срдетсав в сумме 6 915 272, 66руб. ( с учетом НДС), в том числе 6 480 547,21 руб. (а с учетом НДС 7 647 077,57 руб.), неправомерно начисленные в качестве оплаты командировочных расходов работникам ЗАО "ПолиДискСтрой", что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФГКУ комбинат "Энергия", что не позволяет в полном объеме, на выделенные бюджетные средства выполнить работы, предусмотренные проектом.
Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.293 УК РФ, суд указал, что версия органа следствия о наличии у Хивинцева В.Н. цели извлечения выгод и преимуществ в пользу ЗАО "ПолиДиск-Строй", корыстной и иной личной заинтересованности, желания скрыть свою некомпетентность и создать видимость успешного решения хозяйственных вопросов для своего дальнейшего карьерного роста, не нашла своего подтверждения. Хивинцев В.Н. временно исполняя обязанности директора ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва, ненадлежащим образом, вследствие небрежного отношения к службе, выполнял организационно-распорядительные, административно - хозяйственные функции, которые были предусмотрены Уставом предприятия и должностной инструкцией, устанавливающими полномочия должностного лица в указанной должности. Ненадлежащее исполнение Хивинцевым В.Н. обязанностей заключалось в фактическом бездействии при наличии обязанности затребовать и проверить представленные подрядчиком ЗАО "ПолиДиск-строй" документы, подтверждающие командировочные расходы, на соответствие требованиям государственного контракта N 125, заключенного 26.08.2014г.: платежные документы - счет-фактуру N 109 от 14.12.2015 и акт КС-2 N 97 от 14.12.2015 "О приемке выполненных работ" на общую сумму 9 547 377,83 руб. (с учетом НДС), в которую вошли денежные средства в сумме 6 917 374,21 руб. (с учётом НДС - 8 162 501,57 руб.), в качестве оплаты командировочных расходов за 2015 год, в том числе 6 480 574,21 руб. (а с учётом НДС - 7 647 077,57 руб.).
Рассматривая уголовное дело, суд пришел к выводу, что действия Хивинцева В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, по следующим основаниям.
При этом, суд посчитал доказанным, что ненадлежащим исполнением Хивинцевым В.Н. своих обязанностей, правам и законным интересам ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва, признанному потерпевшим по делу, был причинен существенный вред, выразившийся в сокращении финансирования проекта реконструкции в 2015г в размере 7 647 077,57 руб. (с НДС), что не позволило в полном объёме на выделенные средства выполнить работы, предусмотренные проектом.
Ненадлежащее исполнение обязанностей Хивинцева В.Н. заключалось в фактическом бездействии при наличии обязанности затребовать и проверить представленные подрядчиком ЗАО "ПолиДиск-строй" документы подтверждающие командировочные расходы на соответствие требованиям госконтракта N 125 заключенного 26.08.2014г., платежные документы платежные документы счет-фактуру N 109 от 14.12.2015 и акт КС-2 N 97 от 14.12.2015 "О приемке выполненных работ" на общую сумму 9 547 377,83 руб. (с учетом НДС), в которую вошли, денежные средства в сумме 6 917 374,21 руб. ( с учётом НДС 8 162 501.57 руб.), в качестве оплаты командировочных расходов за 2015 год, в том числе 6 480 574,21 руб. (а с учётом НДС- 7 647 077,57 руб.).
Приговор суда не содержит выводы о причинении действиями Хивинцева В.Н. материального ущерба ФГКУ комбинат "Энергия".
Кроме того, приговором суда установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017г. по делу N А55-5910/2016, вступившим в законную силу, с АО "ПолиДиск-строй" в пользу ФГКУ Комбинат "Энергия" Росрезерва взыскано 105 576 961,11 руб., в том числе, командировочные расходы, оплаченные в рамках исполнения государственного контракта N 125 от 26.08.2014 в размере 8 893 526,91 руб., включая 7 647 077,57 руб. (с НДС) по акту КС-2 N 97 от 14.12.2015.
Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Самарской области денежные средства, на сумму которых сокращено финансирование проекта реконструкции ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва в 2015 году в результате халатности Хивинцева В.Н., взысканы с АО "ПолиДиск-строй" в пользу истца.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно указал, что сумма, заявленная истцом в качестве исковых требований, является ничем иным, как излишне перечисленной суммой денежных средств в рамках государственного контракта N 125 от 26.08.2014, которая была взыскана с подрядчика в установленном законом порядке путем инициирования арбитражного судебного процесса, и не может быть признана суммой причиненного ущерба в результате преступных действий Хивинцева В.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ комбинат "Энергия", поскольку объективная сторона преступления, совершенного Хивинцевым В.Н., выражена в причинении существенного вреда правам и законным интересам ФГКУ комбинат "Энергия" Росрезерва, а не материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "ПолиДиск-строй" признано банкротом, выводы суда не опровергают, поскольку банкротство должника не является основанием для возложения обязательств на другое лицо.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ комбинат "Энергия" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федерального округу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
