Определение Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 года №33-4193/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-4193/2020
г. Нижний Новгород 19 мая 2020 года
Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В. при ведении протокола судебного Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева Александра Александровича
на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 02 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 03 июня 2019 года,
по делу по иску Блохина Алексея Михайловича к Мальцеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2019 года исковые требования Блохина А.М. к Мальцеву А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП были удовлетворены. С Мальцева А.А. в пользу Блохина А.М. взысканы в возмещение ущерба 296 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1905 рублей, почтовые расходы в сумме 516,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 165 рублей.
25 декабря 2019 года Мальцев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 03 июня 2019 года, которое определением суда от 25 декабря 2019 года было возвращено заявителю, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.
29 января 2020 года Мальцев А.А. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указал, что срок пропущен по уважительной причине: он не был извещен о рассмотрении дела, не получал судебных извещений, не получал копии заочного решения суда. О принятом решении узнал на сайте УФССП, после чего обратился в суд за получением копии заочного решения суда, которую получил 23 декабря 2019 года. Считает данные обстоятельства уважительной причиной пропуска обжалования заочного решения суда.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда было отказано.
В частной жалобе Мальцева А.А., поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.
В доводах частной жалобы указано, что имелись уважительные причины для восстановления срока, поскольку о наличии спора в суд не знал, результат рассмотрения дела стал известен после получения копии решения суда 23 декабря 2019 года.
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы и учитывая положения ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая Мальцеву А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин. При этом суд исходил из того, что извещения о судебном рассмотрении данного дела и копия заочного решения суда направлялись ответчику по месту жительства, корреспонденция не была получена ответчиком. Суд посчитывал, что неполучение судебной корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Из материалов дела следует, что дело принято к производству 17 апреля 2019 года, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03 июня 2019 года. Судебное извещение о дате судебного заседания было направлено ответчику Мальцеву А.А. 18 мая 2019 года, возвращено в суд за истечением срока хранения 28 мая 2019 года (л.д.100).
03 июня 2019 года постановлено заочное решение.
07 июня 2019 года копия заочного решения была направлена ответчику (л.д.109), однако им получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.116).
Копия заочного решения получена ответчиком 23 декабря 2019 года.
Таким образом, о наличии спора в суде и результаты его рассмотрения стали известны ответчику только 23 декабря 2019 года.
25 декабря 2019 года Мальцев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 03 июня 2019 года, которое определением суда от 25 декабря 2019 года было возвращено заявителю, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.
29 января 2020 года Мальцев А.А. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у истца право на обжалование судебного решения в течение одного месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда.
С учетом того, что копия заочного решения получена заявителем по истечении срока обжалования, заявление об отмене заочного решения суда было первоначально подано 25 декабря 2019, в целях соблюдения процессуальных прав Мальцева А.А. как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, с вынесением нового определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2019 года.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2020 года - отменить.
Восстановить Мальцеву Александру Александровичу срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июня 2019 года по делу по иску по делу по иску Блохина Алексея Михайловича к Мальцеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Данное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Е.В. Кулаева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка