Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Грана - Хабары" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АПК Грана - Хабары" на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителей ответчика Соколкина Е.А., Кузгана А.А., истца Ковалёвой Н.А., ее представителя Логинова А.И., судебная коллегия
установила:
Ковалёва Н.А. обратилась с иском к ООО "АПК Грана - Хабары", уточнив требования на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 52 737, 16 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 384, 32 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по день исполнения обязательства; в возмещение ущерба за задержку выдачи трудовой книжки 34 028 руб.; признать незаконным увольнение на основании приказа N 7 от 13 января 2020 года по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 4 декабря 2019 года; взыскать заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.
В обоснование указала, что работала с 23.05.2011 в ООО "АПК Грана-Хабары" в должности продавца магазина N 12, отдел "Одежда". С 26.10.2019 после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, с результатами которой она не согласилась, работодатель без объяснения причин запретил ей исполнять трудовые обязанности. 26.10.2019 руководителю Торгово-Бытового Центра она передала заявление об увольнении по собственному желанию, но заявление со слов руководителя было утеряно, инспектору отдела кадров данное заявление не передавалось. В дальнейшем заявление об увольнении было направлено 13.11.2019 посредством почтовой связи и получено ответчиком 20.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. С 28.10.2019 по 25.11.2019 на основании заявления от 16.10.2019 ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. По истечении срока предупреждения об увольнении, в данном случае 4 декабря 2019 года, она имела право прекратить работу, а ответчик был обязан выдать ей трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести окончательный расчет. Трудовая книжка была ей вручена только 05.02.2020, окончательный расчет не произведен. Кроме того, на момент ее увольнения у ответчика сформировалась задолженность по заработной плате за март 2019 года в размере 3 804 руб., за июль 2019 года в размере 2 044 руб., за август 2019 года в размере 10 747,50 руб., за сентябрь 2019 года в размере 8 929,50 руб., за октябрь 2019 года в размере 19 825,50 руб., ноябрь 2019 года в размере 4 103,70 руб., декабрь 2019 года в размере 3 282,96 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 52 737 рублей 16 копеек. При нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске с 28.10.2019 по 25.11.2019 отпускные ей были начислены и выплачены только за две недели отпуска в размере 8 384,32 руб., задолженность по оплате отпускных составляет 8 384 рубля 32 копейки. 5 февраля 2020 года ее ознакомили с приказом N 7 от 13.01.2020 об увольнении с 11.11.2019 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул). С данным увольнением она не согласна, поскольку не могла исполнять трудовую функцию в связи с недопуском ее на работу работодателем.
Представители ответчика Соколкин Е.А., Кузган А.А., С.М. возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие задолженности по оплате заработной платы, и законность увольнения в связи с невыходом работника на работу после завершения отпуска; компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена по причине невозмещения причиненного работодателю ущерба.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО "АПК Грана-Хабары" в пользу Ковалёвой Н.А. неполученную заработную плату в размере 59364 руб. 32 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 305 368 руб. 80 коп., ущерб от задержки выдачи трудовой книжки в размере 34 028 руб.; средний заработок за все время вынужденного прогула по день вынесения решения-39 406 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 451167 руб. 62 коп.
Признать увольнение Ковалевой Н. А. по приказу N 7 от 13.01.2020 по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, и дату увольнения на 04.12.2019.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО "АПК Грана-Хабары" в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края взыскана государственная пошлина 7 881 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование просьбы автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Ковалёвой Н.А. за период работы с 23.05.2018 по 23.05.2019 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 дней, из которых работник использовал по 14 дней в период с 11.01.2019 по 24.01.2019, и в период с 28.10.2019 по 11.11.2019. Истец о продолжительности отпуска в каждый из периодов знала, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А. пояснениями начальника ТБЦ С.М. Отпускные истцу за указанный рабочий период выплачены в полном объеме. По итогам инвентаризации 26.10.2019 выявлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных работнику Ковалёвой Н.А. С результатами инвентаризации Ковалёва Н.А. не согласилась, и по завершению периода отпуска 12.11.2019 на работу не вышла. 20.11.2019 в адрес ответчика посредством почтовой связи поступило заявление Ковалёвой Н.А. от 13.11.2019 об увольнении. Ковалёва Н.А. с 12.11.2019 по день ее увольнения на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин. Доводы истца об отстранении ее от работы надуманы, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Работодатель предлагал Ковалёвой Н.А. повторно провести инвентаризацию, выйти на работу после истечения времени отпуска и продолжить работу, ее доступ к рабочему месту не был ограничен. 23.12.2019 Ковалёвой Н.А. направлено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12.11.2019, которое истцу было вручено. Объяснения и доказательства уважительных причин неявки на работу истец не представила. В этой связи полагает порядок увольнения не нарушенным, а увольнение законным. Поскольку Ковалёва Н.А. на работе отсутствовала, приказ об увольнении и трудовая книжка вручены истцу в день судебного заседания 05.02.2020. Отмечает, что при увольнении истцу действительно причиталась выплата за неиспользованный отпуск за период работы с 23.05.2019 по 23.05.2020, однако соответствующая компенсация была удержана при увольнении на основании положений ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчетными листками, ведомостями выдачи заработной платы подтверждается отсутствие задолженности по заработной плате за заявленный истцом период. Расчет истца ошибочен, не учитывает действующее Положение о премировании. Обращает также внимание, что суд удовлетворяя требования истца об изменении формулировки увольнения, не указал часть статьи Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой такая формулировка подлежит изменению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению и отмене в части взысканных сумм, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года Ковалёва Н.А. была принята в ООО "Грана-Хабары" на должность продавца магазина N 12 (отдел одежды). В этот же день издан приказ о приеме Ковалёвой Н.А. на работу по вышеуказанной должности с оплатой 22 руб. от одной тысячи рублей выручки в месяц (том 1 л.д.35); с Ковалёвой Н.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику установлена шестидневная рабочая неделя (выходной день - воскресенье); сдельная оплата труда из расчета 2,2% от выручки отдела за 1 календарный месяц пропорционально фактически отработанному времени; премия по итогам работы за месяц - до 100% к начисленной заработной плате, районный коэффициент 20% к начисленной заработной плате; ежегодный отпуск 28 календарных дней (том 1 л.д.7-8).
Дополнительным соглашением от 1 марта 2012 года к вышеуказанному трудовому договору работнику установлена доплата в размере 1 000 руб. (том 1 л.д.36).
В соответствии с трудовым договором от 11 января 2018 года, определяющим дату начала работы Ковалёвой Н.А. в должности продавца магазина ООО "Грана-Хабары" с 23 мая 2011 года (п.2 договора), работнику установлена шестидневная рабочая неделя, выходной день - воскресенье; сдельная оплата труда в размере 32 руб. от одной тысячи рублей выручки в месяц; премия по итогам работы за месяц - до 100% к должностному окладу; районный коэффициент 25%; заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца; ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней (том 1 л.д. 37).
На основании заявления работника от 16.10.2019 о предоставлении очередного отпуска за отработанный период 2018 - 2019 гг., Ковалёвой Н.А. предоставлен отпуск с 28.10.2019 по 11 ноября 2019 года за период работы с 23.05.2018 по 23.05.2019 (том 1 л.д.40, 41).
Приказ о предоставлении отпуска сведений об ознакомлении с ним работника не содержит, текст приказа работнику для ознакомления не предоставлялся, что ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения дела, указав на устное доведение до сведения работника периода отпуска.
13 ноября 2019 года Ковалёва Н.А. направила в адрес работодателя заявление об увольнении, которое получено ответчиком 20.11.2019 (том 1 л.д. 9,10).
Приказом работодателя от 13.01.2020 Ковалёва Н.А. уволена с 11.11.2019 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Приказ содержит ссылку на основание увольнения: акт от 19.12.2019 об отсутствии Ковалёвой Н.А. на рабочем месте, докладная записка директора торгово-бытового центра С.М. от 19.12.2019, уведомление о предоставлении объяснений от 19.12.2019, акт об отказе дачи объяснений от 13.01.2020 (том 1 л.д. 112).
Признавая обоснованным иск Ковалёвой Н.А. в объеме удовлетворенных требований, суд пришел к выводу о незаконности увольнения работника по инициативе работодателя, а поскольку истец на восстановлении на работе не настаивала, принял решение в пределах заявленных требований, изменив дату увольнения на 04.12.2019, формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основание, предусмотренное п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Ковалёва Н.А.в заседании судебной коллегии подтвердила, что указанная дата увольнения соответствует ее волеизъявлению, она с этой датой согласна, не желает внесения в трудовую книжку иной даты увольнения.
Отвечая на доводы жалобы ответчика, и соглашаясь с выводом суда о незаконности увольнения, судебная коллегия отмечает, что согласно приказу от 13.01.2020 Ковалёва Н.А. уволена с 11.11.2019, тогда как в соответствии с приказом от 16.10.2019 данный день приходился на день ее отпуска, предоставленный с 28.10.2019 по 11.11.2019 (том 1 л.д.41).
При этом то обстоятельство, что в приказе о предоставлении отпуска имеется ссылка на продолжительность отпуска 14 дней (в этом случае последний день отпуска приходится на 10.11.2019) не свидетельствует о прогуле истца с 11.11.2019, поскольку сам работодатель признавал данный день днем отпуска истца, что следует из уведомления в адрес Ковалёвой Н.А. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 12.11.2019 по 19.12.2019 (том 1 л.д. 46).
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств уведомления истца о продолжительности отпуска. С приказом о предоставлении отпуска истец не ознакомлена, оспорила принадлежность ей подписи в представленном ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции копии графика отпусков на 2018 - 2019 год.
Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда, что неявка Ковалёвой Н.А. на работу в день отпуска 11.11.2019 не может быть расценена прогулом, а потому изменение формулировки основания увольнения обосновано.
Отсутствие в резолютивной части решения указания на часть ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на правильность выводов не влияет, в данной части решение суда подлежит уточнению указанием на основание увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч. 1 ст. 129, ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Таким образом, по общему правилу, работник может требовать выплаты ему заработной платы лишь при условии, если он фактически осуществлял трудовую функцию, трудился. Возможность выплаты работнику заработной платы при отсутствии фактического труда предусмотрена лишь в отдельных случаях, которые специально оговорены законом.
Так, в соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу приведенных выше норм, период прогула не оплачивается.
В силу разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что по завершению отпуска ни с 12.11.2019 как считает работодатель, ни с 25.11.2019 по расчетам завершения отпуска истца, Ковалёва Н.А. на работу не выходила.
При том, что истец указывала, что последний день ее работы у ответчика приходился на 04.12.2019. Однако по завершению отпуска она на работу не выходила, объясняя недопуском ее на рабочее место, вместе с тем соответствующих доказательств этому не представила, как и доказательств того, что предпринимала попытки продолжить работу, требовала допустить ее к работе. Несогласие с результатами инвентаризации не может являться уважительной причиной неявки на работу. Ответчиком в опровержение доводов истца представлены доказательства - пояснения свидетелей С.А., Е.Н.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка отсутствовали, выводы суда о вынужденном отсутствии истца на рабочем месте обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем, решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.12.2019 по день вынесения решения в размере 39 406, 50 руб. подлежит отмене. Основания для взыскания утраченного заработка за период со дня окончания отпуска по 04.12.2019 также отсутствуют, поскольку не подтверждены доводы истца об отсутствии на рабочем месте по вине ответчика.
Взыскивая с ответчика в пользу истца 59 364, 32 руб., суд согласился с расчетом истца о невыплаченной заработной плате за март 2019 года в размере 3 804 руб., за июль 2019 года в размере 2 044 руб., за август 2019 года в размере 10 747,50 руб., за сентябрь 2019 года в размере 8 929,50 руб., за октябрь 2019 года в размере 19 825,50 руб., не согласившись с расчетом за ноябрь 2019 года в размере 4 103,70 руб. и декабрь 2019 года в размере 3 282,96 руб., взыскав за два последних месяца 3 127, 50 руб. и 2 502, 96 руб. соответственно, включив в вышеуказанную общую сумму задолженности компенсацию за отпуск в размере 8 384, 32 руб.
Проверив расчет, судебная коллегия находит доводы жалобы ответчика частично обоснованными, и приходит к выводу, что расчет взыскиваемых сумм невыплаченной заработной платы произведен судом без учета Положения о премировании работников предприятия, утвержденного генеральным директором ООО "АПК Грана-Хабары" 08.01.2006, а также условий трудового договора с работником, в соответствии с которыми размер ежемесячной премии устанавливается в размере до 100% от величины ежемесячной оплаты труда в зависимости от результатов работы. Принимая при расчете задолженности премию за сентябрь, октябрь 2019 года в размере 100% судом не учтено, что в соответствии с представленными и не оспоренными приказами работодателя премия к должностному окладу за сентябрь 2019 года определена в размере 98% (том 1 л.д.203), за октябрь 2019 года в размере 37% (том 1 л.д. 204); не учтены судом при расчете задолженности и выплаченные работодателем суммы заработной платы, периоды нетрудоспособности истца с 27.06.2019 по 24.07.2019.
Данные обстоятельства юридически значимыми при рассмотрении спора не определялись, оценка им не давалась, в связи с чем, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела реестры перечислений ответчиком денежных средств на счет истца.
Судебная коллегия, частично соглашаясь с представленным ответчиком расчетом заработной платы Ковалёвой Н.А. за спорный период (том 2 л.д.39-41), находит его соответствующим условиям трудового договора с работником, указанные в расчете суммы выплат соответствуют суммам перечисления на счет работника, получение которых истец подтвердила в суде апелляционной инстанции, не оспорив расчет суммы сдельной оплаты труда исходя из выручки за каждый месяц.
В соответствии с условиями трудового договора, приказов о выплате премии в размере 100%, за март 2019 года истцу начислено 16 285 руб., перечислено 14 740 руб. (с учетом удержанного подоходного налога 13%) (том 2 л.д. 72-73, 74-76); за июль 2019 года, с учетом дней нетрудоспособности истца, начислено 6 995 руб., перечислено 6 658 руб. (том 2 л.д.93-94, 95-96). В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии задолженности по выплате заработной платы за март и июль 2019 года обоснованы.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика об отсутствии такой задолженности за август, сентябрь и октябрь 2019 года.
За август 2019 года истцу начислено 23 387, 50 руб., исходя из расчета сдельная оплата труда 10 878 руб. + премия 7 832 руб. + 4 677, 50 руб. (25% районный коэффициент).
Данное начисление произведено без учета приказа от 01.09.2019 об установлении Ковалёвой Н.А. размера премии за август 2019 года в размере 100% к должностному окладу (том 1 л.д. 202).
Следовательно, недополученная истцом заработная плата за август 2019 года с учетом премии в установленном приказе размере составит 3 807, 50 руб. (10 878 руб. + 10 878 руб. + 5 439 руб. (25% районный коэффициент) - 23 387, 50 руб.).
Вопреки приказу об установлении Ковалёвой Н.А. премии за сентябрь 2019 года в размере 98% (том 1 л.д. 203), истцу начислено 16 892, 50 руб., исходя из расчета: сдельная оплата труда 8 446 руб. + премия 5 068 руб. + 3 378, 50 руб. (25% районный коэффициент).
При таких обстоятельствах, недополученная истцом заработная плата за сентябрь 2019 года составляет 4 011, 35 руб. (8 446 руб. + 8 277, 08 руб. (премия 98%) + 4 180, 77 руб. (25% районный коэффициент) - 16 892, 50 руб.).
За октябрь 2019 гола истцу начислено 21 898, 07 руб., из которых заработная плата 13 513, 75 руб. (сдельная оплата труда 7 891 руб. + премия 2 920 руб. (37% в соответствии с приказом от 01.11.2019 (том 1 л.д.204) и отпускные 8 384, 32 руб.
В соответствии с представленными реестрами истцу перечислено в октябре 2019 года - 18 135 руб. (10 269 руб. + 7 866 руб.), что и с учетом удержанного подоходного налога менее положенного на 1 405, 52 руб.
С учетом изложенного, истцом за спорный период недополучена заработная плата в общей сумме 9 224, 37 руб. (3 807, 50 руб. + 4 011, 35 руб. + 1 405, 52 руб.).
Основания для взыскания заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года по вышеизложенным мотивам отсутствовали.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, обязанность по выплате которого при увольнении работника предусмотрена ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об удержании при увольнении истца компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из обстоятельств спора видно, что Ковалёва Н.А. не была согласна с причинением работодателю ущерба и, соответственно, с его возмещением ни в каком размере. В этом случае в силу положений ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание может осуществляться только судом.
Согласно представленному ответчиком расчету, проверенному судебной коллегией, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу при увольнении, составила 10 814, 30 руб.
Приходя к выводу о взыскании данной суммы, судебная коллегия за пределы заявленных требований не выходит, учитывая, что истцом предъявлялась ко взысканию большая сумма, подлежащая, по мнению истца, выплате при увольнении; при этом при предъявлении требований о выплате компенсации за отпуск истцом не учтено, что ранее выплаченная компенсация в размере 8 384, 32 руб. произведена с учетом удержания подоходного налога.
Проверяя произведенный судом расчет денежной компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия находит его арифметически неверным, произведенным с учетом сумм, обоснованность права требования которых подтверждена частично.
Судебная коллегия, произведя расчет денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат в общей сумме 1 998, 17 руб., из которых 488, 18 руб. компенсация за задержку недополученной заработной платы за август 2019 года (исходя из суммы 3 807, 50 руб.); 455, 69 руб. за сентябрь 2019 года (4 011, 35 руб.); 140, 13 руб. за октябрь 2019 года (1 405, 52 руб.); 914, 17 руб. компенсация за задержку выплаты при увольнении за неиспользованный отпуск (10 814, 30 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком в адрес истца не направлялось, трудовая книжка вручена истцу 05.02.2020 года, выводы суда о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки следует признать верными.
Исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка размер компенсации составит 36 305, 15 руб. (772, 45 руб. х 47 рабочих дней при шестидневной рабочей неделе), взысканная судом сумма 34 028 руб. определена арифметически неверно, поэтому подлежит изменению.
Оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствие с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края в размере 2 250, 26 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "АПК Грана - Хабары" удовлетворить частично.
Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 13 марта 2020 года изменить в части взысканных сумм и государственной пошлины.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК Грана - Хабары" в пользу Ковалёва Н.А. недополученную заработную плату в размере 9 224, 37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 10 814, 30 руб., денежную компенсацию за задержку выплат 1 998, 17 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки 36 305, 15 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, указать формулировку основания увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК Грана - Хабары" в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в размере 2 250, 26 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
