Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-4193/2020
Дело N 33-4193/2020
N 2-2480/2020 (72RS0013-01-2020-001249-38)
Апелляционное определение
г. Тюмень
14 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Уютный дом" в лице представителя Смолякова И.С, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ракивненко С.В. к товариществу собственников жилья "Уютный дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Уютный дом" в пользу Ракивненко С.В. ущерб в размере 363 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 183 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Уютный дом" - Смолякова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ракивненко С.В. - Харитонова А.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ракивненко С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Уютный дом" (далее - ТСЖ "Уютный дом") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 363 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 52 200 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<.......>. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Уютный дом". 2 ноября 2019 г. квартира была затоплена горячей водой с верхнего третьего этажа через потолочное перекрытие в ванной комнате. Причиной затопления явился порыв трубопровода общего пользования горячего водоснабжения в промежутке между вышерасположенными квартирами. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановления определена специалистом и составляет 363 000 руб. Истец полагал, что поскольку порыв произошел на участке трубопровода, являющегося общим имуществом, ответственность за его сохранение в пригодном для эксплуатации состоянии и ремонт несет ответчик. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, несмотря на направленную 23 января 2020 г. претензию истца.
Истец Ракивненко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Харитонов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Представители ответчика ТСЖ "Уютный дом" - Воронина Е.Н., Смоляков И.С. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д.149-157).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ "Уютный дом" в лице представителя Смолякова И.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, которым уменьшить размер штрафа. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение принципов полноты, всесторонности, объективности и непосредственности судебного разбирательства было отказано в вызове и допросе истца. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Мотошина П.А., который является продавцом труб, установленных в качестве стояка ГВС, из-за некачественного материала изготовления которых произошел порыв. Считает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании участка трубы ГВС, изъятого с места порыва, назначении судебной экспертизы причин порыва трубы, суд ошибочно указал в решении о том, что в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Указывает, что судом первой инстанции не отражен ни один довод ответчика относительно спорных событий. Считает, что истцом не доказан факт отсутствия ограждений коробом труб ГВС, не представлено фотографий или видеоматериалов отсутствия ограждений, при этом суд сделал вывод об отсутствии ограждений со слов представителя истца и заложил данный вывод в основу вынесенного решения. Отмечает, что суд не установил наличие юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины, и, как следствие, размера ответственности ответчика в силу выполнения последним действий по замене труб системы ГВС и нахождения труб указанных стояков в рамках допустимого срока эксплуатации. Полагает, что вывод суда о том, что представителями ответчика не было сделано заявлений о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были разъяснены права представителям ответчика, не было оглашено предупреждение о последствиях несовершения данного процессуального действия, не было оказано содействия в реализации права ответчика на заявление о снижении неустойки. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания вопрос о штрафных мерах ответственности не исследовался по существу, сторонам не было предоставлено право высказаться по данному вопросу.
Истцом Ракивненко С.В. в лице представителя Харитонова А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ракивненко С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ракивненко С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 августа 2009 г. (л.д.124).
ТСЖ "Уютный дом" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 131-140).
2 ноября 2019 г. произошло затопление <.......>.
Согласно акту <.......> от 5 ноября 2019 г. о последствиях залива квартиры затопление произошло вследствие порыва стояка в <.......> общего пользования горячего водоснабжения, указано на некачественный материал, из которого изготовлена труба, в результате затопления квартире и имуществу в ней причинены повреждения (л.д. 12, 13).
В соответствии с отчетом ООО "Центр кадастра и оценки" об оценке <.......> от 10 января 2020 г. итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов на восстановление внутренней отделки жилого помещения (убытки (реальный ущерб), связанные с затоплением жилого помещения, и движимого имущества составила 363 000 руб. (л.д. 49-120).
Претензия истца от 23 января 2020 г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-35).
Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая причину затопления квартиры истца - порыв стояка горячего водоснабжения общего пользования, что относится к общему имуществу, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ТСЖ "Уютный дом", осуществляющее управление многоквартирным домом и не исполнившее свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; ответчиком доказательств надлежащего содержания и обслуживания многоквартирного дома не представлено; оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в возмещение ущерба 363 000 руб. В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 183 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличии причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно части 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена в данном случае на ТСЖ "Уютный дом".
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива квартиры истца является порыв в системе горячего водоснабжения на участке, относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, сделанный судом вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ "Уютный дом" основан на приведенных положениях закона и является правомерным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что вследствие наличия предусмотренных законом обязательств ТСЖ перед потребителем по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком ТСЖ "Уютный дом" не доказано отсутствие вины в причиненном ущербе.
Учитывая, что в настоящем случае непосредственной причиной затопления квартиры истца явился порыв в водопроводе горячего водоснабжения общего пользования, то есть повреждение общего имущества собственников многоквартирного дома в зоне ответственности ТСЖ, оснований для отказа в удовлетворении требований истца как потребителя к ответчику у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе стороне ответчика в вызове в судебное заседание истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются одним из доказательств, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом способ дачи суду объяснений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, стороны вправе избирать самостоятельно, как путем непосредственного и личного участия в судебном заседании, так и доведение своей позиции до суда через своего представителя, либо путем дачи письменных объяснений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание истца непосредственно для дачи последним объяснений по значимым обстоятельствам дела в ходе судебного заседания не заявлялось, сторона ответчика возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, не усмотрев правовых оснований для отложения дела вследствие неявки истца с учетом присутствия в судебном заседании его представителя, суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу ИП Мотошина П.А., у которого ответчиком приобретались трубы для работ по их замене, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос был поставлен на обсуждение в судебном заседании, от заявления исковых требований к ИП Мотошину П.А. сторона истца отказалась, вследствие чего правовых оснований для привлечения к участию в деле данного лица в качестве соответчика вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел.
Заявленное представителями ответчика ТСЖ "Уютный дом" в судебном заседании ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причины порыва трубы судом в предусмотренном законом порядке разрешено, со ссылкой на указание в акте о затоплении в качестве причины затопления некачественный материал труб, что истцом по существу не оспаривалось.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащего качества труб, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, у которого ответчиком данные трубы приобретались.
Поскольку работы по замене труб производились ответчиком, ответчик являлся их заказчиком, ни с исполнителем работ, ни с лицом, у которого приобретались материалы для работ, истец в договорных правоотношениях не состоит, истец состоит в правоотношениях с ответчиком, обязанным в силу положений закона обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, изложенные ответчиком доводы относительно причина порыва трубы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения указанных обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, а в случае причинения ущерба в результате ненадлежащего технического состояния данного имущества не являются основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания и своевременного ремонта.
При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что данные обстоятельства не лишают права ТСЖ "Уютный дом" при наличии предусмотренных на то оснований обратиться к продавцу (производителю) труб с соответствующими требованиями в рамках правоотношений между ТСЖ "Уютный дом" и данным лицом.
Доводы апелляционной жалобы относительно ограждения трубы системы водоснабжения коробом не могут быть приняты в обоснование отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства оспаривались стороной истца, доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих те обстоятельства, что ответчиком обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества не были выполнены вследствие действий истца, не представлено, представитель истца утверждал, что возможность осмотра труб имелась, что не опровергнуто ответчиком, свидетель Дурманов Ю.Ю. суду показал, что в санузле установлена нестационарная тумба, которой закрыты стояки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер штрафа, не разъяснил права стороне ответчика, не оказал содействие в реализации права ответчика на заявление о снижении штрафных санкций, не основаны на нормах права.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 июня 2020 г. судом первой инстанции сторонам были разъяснены права, в том числе статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии у сторон права заявлять ходатайства.
Обязанности суда по разъяснению права на заявление ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства не содержат, напротив, указание судом ответчику на необходимость заявления данного ходатайства нарушило бы установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон.
В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, занятую ответчиком в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Уютный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
