Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-4193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-4193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ"
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года
по иску Каверина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в организациях угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Каверин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в организациях угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в ООО "КШТ-М" в период с 24.09.2012 по 20.09.2019.
06.08.2015 (во время работы в ООО "КШТ-М") у него наступило право на пенсионное обеспечение.
29.10.2019 он направил по почте заявление о выплате ему единовременного вознаграждения, предусмотренного п.5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ. В выплате данного вознаграждения ему было отказано, так как ООО "КШТ-М" не является предприятием угольной промышленности и не присоединилось к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности.
Ссылается на то, что стаж работы в угольной промышленности (по данным трудовой книжки) составляет 27 полных лет.
Размер полагающегося ему единовременного вознаграждения составляет сумму 286 787,75 руб., из расчета: 70 811,79 руб. х 15 % х 27 = 286 787,75 руб. где: 70 811,79 руб. - размер его среднемесячного заработка; 15 % - размер среднемесячного заработка, полагающегося к выплате за каждый год работы в угольной промышленности; 27 - количество лет работы в угольной промышленности; 286 787,75 руб. - размер полагающегося единовременного вознаграждения.
Ответчик обязан был выплатить спорное вознаграждение в течение семи дней со дня получения заявления (05.11.2019), то есть в срок до 11.11.2019 включительно.
Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты единовременного вознаграждения, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (286 787,75 руб.) за каждый день задержки, начиная с 12.11.2019 по день фактической выплаты включительно. На 14.02.2020 размер процентов (денежной компенсации) составляет 11 490,63 руб., исходя из расчета:
задолженность
Период просрочки
ставка
Доля ставки
формула
проценты
286 787,75
12.11.2019 г. по 15.12.2019 34 дня
6,50%
1/150
286 787,75х34х1/150х6,5%
4 225,34
286 787,75
16.12.2019 по 09.02.2020 56 дней
6,25%
1/150
286 787,75х56х1/150х6,25%
6 691,71
286 787,75
10.02.2020 по 14.02.2020 5 дней
6,00%
1/150
286 787,75х5х1/150х6,00%
573,58
Всего: 11 490,63 руб.
Кроме того, считает, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС РФ по угольной промышленности.
Считает, что необоснованная невыплата ответчиком ему единовременного вознаграждения, как получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) на оснований положений ФОС по угольной промышленности, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ.
Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в размере 286 787,75 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты за период с 12.11.2019 по день фактической выплаты включительно, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 227,05 руб.
В судебном заседании представитель истца Михайленко И.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика Марченко О.С., Сильдимешев С.Ю., Лябах А.В. иск не признали.
Истец Каверин А.С. в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Каверина Александра Сергеевича к ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности в организациях угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" в пользу Каверина Александра Сергеевича единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности РФ, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, в сумме 286 787,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты с 12.11.2019 по 14.02.2020 в сумме 11 490,63 руб. и по день фактической выплаты включительно, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., а всего - 315 278 рублей 38 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 руб., расходов на представителя в сумме 16 000 руб. Каверину А.С., отказать.
Взыскать с ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" госпошлину в доход бюджета в размере 6 622 рубля 78 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" просит решение суда отменить.
Указывает, что ответчик не является угледобывающим предприятием и не относится к предприятиям угольной промышленности, действие ФОС по угольной промышленности на ответчика не распространяется. Также истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего заявленные требования. Представленная истцом трудовая книжка не подтверждает стаж работы истца в угольной промышленности, а подтверждает общий трудовой стаж для исчисления пенсионного возраста.
Полагает, судом незаконно включен весь указанный в иске трудовой стаж истца в стаж работы в угольной промышленности при отсутствие тому доказательств. А также неверно исчислен трудовой стаж истца необходимый для применения при начислении единовременного вознаграждения, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанный в трудовой книжке трудовой стаж не прерывался на периоды, когда истец фактически не работал, но за ним сохранялось место работы.
Полагает, что установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд следует исчислять с даты увольнения истца - 20.09.2019 и на момент обращения истца в суд 23.12.2019 указанный трехмесячный срок истек. Уважительных причин для восстановления данного срока не представлено.
Также считает, что судом незаконно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты единовременного пособия, так как единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.3 ФОС, является дополнительной гарантией работнику и к выплатам ст. 236 ТК РФ не относится, ввиду чего, указанная норма ТК РФ не подлежит применению к указанным отношениям. Кроме того, указывает, что за невыплату дополнительного единовременного вознаграждения, в том числе и нарушение сроков такой выплаты ответственность в виде компенсации морального вреда не предусмотрены.
Кроме того, полагает, что к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены организации, в которых истец работал и единовременное пособие должно быть разделено пропорционально времени работы у каждого работодателя.
На апелляционную жалобу Кавериным А.С. поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" - Марченко О.С., Сильдимешев С.Ю., Бердов Ю.Г., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Представитель истца Михайленко И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец Каверин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются в том числе коллективным договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В силу ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.
В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019, зарегистрированного в Роструде 04.02.2019, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя - правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если Работник, получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.
В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя- правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется: - один раз за весь период работы в угольной промышленности; - на основании письменного заявления Работника - в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Каверин А.С. 24.09.2012 был принят на работу в ООО "КШТ-М" проходчиком подземным на подземный участок N 2, 20.09.2019 уволен по собственному желанию.
Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации возникло у истца 06.08.2015, в период работы у ответчика.
Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных 27 лет.
Поскольку выплата спорного вознаграждения носит заявительный характер, 29.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате данного вознаграждения.
В ответе от 14.11.2019 N ответчик отказал истцу в выплате вознаграждения, указав, что Общество предприятием угольной промышленности не является, к ФОС по угольной промышленности не присоединялось, в связи с чем положения данного Соглашения на предприятие не распространяются.
В ООО "КШТ-М" коллективный договор отсутствует.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания указанного единовременного вознаграждения в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец имеет право на получение указанного единовременного вознаграждения в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения, установив, что Каверин А.С. отработал на предприятиях угольной промышленности 27 лет, в том числе у ответчика не менее 5 лет, факт того, что предприятия, где работал истец, относятся к предприятиям угольной промышленности, нашел свое подтверждение, в период работы в ООО "КШТ-М", которое относится к предприятиям угольной промышленности, и в период действия указанного Федерального отраслевого соглашения истец являлся лицом, получившим право на пенсионное обеспечение - право выхода на пенсию, при этом право на получение указанного вознаграждения ранее им не было реализовано, в связи с чем, при прекращении между сторонами трудовых отношений ответчик был обязан выплатить Каверину А.С. данное вознаграждение.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
При этом, признавая за истцом право на получение вышеуказанного единовременного вознаграждения, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации не распространяют свое действие на ООО "КШТ-М", указав, что пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Примечанием к п. 1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие "угольная промышленность" включает в себя, в том числе, организации по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ" является предприятием, технологически связанным с добычей угля, осуществляющим деятельность по монтажу горношахтного оборудования. Тот факт, что такая деятельность происходит на основании гражданско-правовых договоров, и не относится к основным видам деятельности ответчика, значения не имеет, поскольку указанные договоры имеют продолжительное действие, работники ответчика исполняют обязанности по монтажу (ремонту) горношахтного оборудования, в том числе в подземных условиях, непрерывно в течение всей рабочей смены в качестве своей основной трудовой функции.
Доводы жалобы, оспаривающие указанный вывод суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присоединялся к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ, поэтому на работников ответчика оно не распространяется, являются необоснованными. Суд правильно учел, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению.
Доводы жалобы, что истец является неуполномоченным лицом на предъявление иска, так как не является членом профсоюза, не основаны на законе, поскольку Федеральное отраслевое соглашения распространяет свое действие на всех работников угледобывающего комплекса, а действующее правовое регулирование спорных правоотношений не ставит осуществление предусмотренной Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации единовременной выплаты от членства работника в профсоюзном органе.
Утверждение об отсутствии документов подтверждающих отнесение предприятий, в которых работал истец, к предприятиям угольной промышленности, является несостоятельным. Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверялись и подтверждены письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стаж работы истца на угольных предприятиях (27 лет) не подтвержден, опровергаются материалами дела, в том числе, сведениями из трудовой книжки истца.
Доводы жалобы ответчика о том, что гарантии, предоставленные п. 5.3 ФОС, на истца не распространяются, поскольку истец был уволен с предприятия по собственной инициативе, а не в связи с выходом на пенсию, что не влечет обязательства работодателя по выплате указанного пособия, не основаны на правильном толковании закона.
Выбор места работы, равно как и решение вопроса о продолжении трудиться по достижении права на пенсионное обеспечения, является правом истца. Право на получение спорного вознаграждения не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а выплата спорного пособия не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение либо нет. Реализация права истца на получение спорного единовременного вознаграждения, положенного при наступлении права на пенсионное обеспечение, не может быть поставлена в зависимость от формулировки увольнения.
Более того, ФОС не предусматривает обязанность работодателя непосредственно после возникновения у работника права на получение пенсии выплатить единовременное пособие, не устанавливает и сроки такой выплаты. В связи с чем, правом на единовременное пособие работник может воспользоваться и после возникновения у него права на получение пенсии по старости.
Таким образов, выбор времени обращения за получением указанной выплаты является правом истца. Иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на незаконность расчета единовременного вознаграждения основаны на неверном толковании законодательства, в связи с чем являются несостоятельными. Судебная коллегия, проверив указанный расчет, находит его верным. Доводы апеллянта о необходимости осуществления расчета исходя из сложения всех сумм заработка за все периоды работы в угольной промышленности основаны на неверном толковании пункта 5.3 ФОС.
Доводы жалобы о пропуске истцом 3-х месячного срока обращения в суд с указанными требованиями, поскольку данный срок следует исчислять с даты увольнения (20.09.2019), тогда как в суд истец обратился 23.12.2019, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении норм трудового законодательства. Как правильно указал суд из приведенных положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, действовавшей на момент увольнения истца, годичный срок на обращение в суд не истек.
Вопреки доводам жалобы компенсация морального вреда в размере 3000 руб. взыскана судом на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя, выразившийся в незаконном отказе выплатить истцу спорное вознаграждение, право на получение которого при прекращении трудовых отношений предусмотрено ФОС, установлен. А факт нарушения трудовых прав является безусловным основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о незаконном взыскании процентов за задержку выплат вознаграждения, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия не принимает, так как указанная денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Нарушение работодателем сроков выплаты, в данном случае спорного вознаграждения, которое не устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и не является его правом, влечет обязанность произвести выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ. Произведенный судом расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств по доводам жалобы ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кузбассшахттехнология - МОНТАЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
