Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-4193/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4193/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы,
установил:
ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Мотивируя свои требования тем, что пропущен срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что надлежаще заверенная копия апелляционного определения и копия решения суда Обществом были получены 27.03.2019 года. С учетом изложенного, ОАО "РЖД" просило суд восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 15.02.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.08.2018 года (т.3, л.д.114-117).
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешён в отсутствие ОАО "РЖД" и МАН., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года восстановлен ОАО "РЖД" процессуальный срок для кассационного обжалования решения Сургутского городского суда от 15.02.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.08.2018 года (т.3, л.д.209-210).
Не согласившись с указанным определением, МАН подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, в восстановлении срока отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел заявление ОАО "РЖД" без участия МАН. и без надлежащего его извещения. Также указывает, что решением Сургутского городским судом от 15.02.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к МАН о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца принимал участие. ОАО "РЖД" не согласилось с указанным решением, подало апелляционную жалобу и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суда ХМАО-Югры 14.08.2018 года представитель истца также принимал участие. Решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. По возвращении материалов в Сургутский городской суд ответчиком было получено апелляционное определение и в ноябре 2018 года подано заявление о снятии ареста со спорного имущества и арест был снят. Считает, что и истцу ничего не мешало получить текст апелляционного определения, что и было сделано представителем ОАО "РЖД". Дважды (20.02.2019 года и 03.04.2019 года) представителем истца были поданы кассационные жалобы, которые были им возвращены, т.к. не отвечали требованиям ст. 378 ГПК РФ, в связи с чем, полагает, что на февраль 2019 года ОАО "РЖД" обладало всеми сведениями и возможностью для подачи кассационной жалобы. Определения о возврате кассационной жалобы Обществом не обжаловались. Считает, что доводы, изложенные в заявлении ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть признаны уважительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции по заявлению ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы состоялось 11.10.2019 года, в отсутствие сторон, в том числе и МАН как заинтересованного лица (т.3, л.д.208-210).
Ссылка суда об извещении МАН. времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждается. Достоверных сведений о получении последним извещения суда о дне, времени и месте рассмотрения заявления Общества и вручении ему судебного извещения в порядке, предусмотренном ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела не имеется (т.3, л.д.207).
На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее извещение МАН о судебном заседании, назначенном на 11.10.2019 года с его участием, Сургутским городским судом был предоставлен 03.07.2020 года ответ, из которого следует, что представить такую информацию не представляется возможным, ввиду отсутствия таковой в ПИ "Судебная корреспонденция".
При таких обстоятельствах рассмотрение заявления ОАО "РЖД" судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом заинтересованного лица МАН., не соответствует нормам процессуального права.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения МАН, как заинтересованного лица, судом первой инстанции о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от 07.07.2020 года перешел к рассмотрению заявления ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, уведомив стороны о рассмотрении указанного заявления.
Давая оценку обоснованности заявления ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 15.02.2018 года решением Сургутского городского суда в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к МАН. о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим было отказано (т.2, л.д.210-215).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.08.2018 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения (т.3, л.д.79-86).
Из заявления ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы следует, что копия решения и апелляционного определения Обществом получены 27 марта 2019 года, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд 22 августа 2019 года (т.3, л.д.114-117).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019 года), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", внимание судов обращено на то, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 августа 2018 года, поскольку в ходе рассмотрения заявления не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, начиная с 14 августа 2018 года по 14 февраля 2019 года. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель не представил.
Как следует из материалов дела, 15.02.2018 года и 14.08.2018 года представители ОАО "РЖД" по доверенности принимали участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истца ОАО "РЖД", следовательно, ОАО "РЖД" было известно о принятом решении от 15.02.2018 года и апелляционном определении от 14.08.2018 года (т.2, л.д.195-208, т.3, л.д.72-77).
Кроме того, согласно расписки от 12.03.2018 года, представитель ОАО "РЖД" РСВ, получил копию решения суда первой инстанции, 13.03.2018 года другой представитель Общества КОГ знакомилась с материалами дела путем фотосьемки и вновь получила копию данного решения (т.2, л.д.216, 221-226), а представитель истца ПДА на основании его заявления 21.11.2018 года, также был ознакомлен с материалами дела (т.3, л.д.95-100).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "РЖД" имело возможность заблаговременно получить в суде первой инстанции надлежаще заверенные копии как решения суда, так и апелляционного определения.
Между тем, кассационную жалобу в суд ХМАО-Югры Общество направило почтой только 14.02.2019 года, т.е. в последний день обжалования судебных актов, что подтверждается определением о возвращении кассационной жалобы N 4-г-463/2019 от 28.02.2019 года, при этом кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на постановленные судебные акты ОАО "РЖД" подало в Сургутский городской суд 22.08.2019 года (т.3, л.д.114-117).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба ОАО "РЖД" подана с пропуском шестимесячного срока на ее подачу и уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной ее подаче, заявителем не приведено. На протяжении всего срока кассационного обжалования заявитель беспрепятственно знакомился с материалами дела, получал копии судебных постановлений, имел реальную возможность своевременно подать кассационную жалобу. Обстоятельства, указанные в обоснование пропуска срока, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении представленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные акты был пропущен ОАО "РЖД" без уважительных причин, а поэтому восстановлению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 112, 331, 333, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "РЖД" к МАН о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим - отказать.
Судья Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка