Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2021 года №33-4193/2020, 33-314/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 33-314/2021







02 февраля2021 г.


(.....)




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьиГлушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от 10.11.2020по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартюгову В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Мартюгову В.А. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт) N о предоставлении ответчику кредитной карты с лимитом кредитования в сумме (...) руб. под (...)% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства путём выпуска кредитной карты на имя ответчика с указанным лимитом, однако ответчик обязательства в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов не исполняет. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен.
С постановленным решением в части размера взысканной с него задолженности не согласен ответчик Мартюгов В.А., в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки, заявленный ко взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит суд учесть, что причиной возникновения просроченной задолженности является ухудшение его материального положения по сравнению с материальным положением, имевшимся у него на момент заключения кредитного договора. Проценты за пользование кредитом также являются высокими. Просит снизить размер неустойки и процентов до разумных пределов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, исследовав материалы дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт) N о предоставлении ответчику кредитной карты с лимитом на сумму (...) руб. под (...)% годовых.
Неотъемлемой частью заключенного договора являются Индивидуальные условия, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласно п. 1.1. которых Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, что соответствует требованиям п. 3 ст. 421 ГК РФ.
Банк выполнил принятые на себя обязательства путём выпуска кредитной карты N******N с указанным лимитом, однако Мартюгов В.А. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем у него за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 63908,25 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - (...) руб., начисленные проценты - (...) руб., неустойка - (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка N (.....) РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мартюгова В.А. по договору (эмиссионный контракт) N от ХХ.ХХ.ХХ, выданный судом судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ был отменен в связи с поступившими возражениями Мартюгова В.А. на основании определения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Установив, что условия договора с ПАО Сбербанк были исполнены Мартюговым В.А. ненадлежащим образом, он допустил нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в испрашиваемом размере.
Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В составе истребуемой задолженности истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки (...) руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Достаточные основания для уменьшения данной неустойки отсутствуют, принимая во внимание сумму невозмещенной задолженности, период допущенной просрочки, по данному делу нельзя полагать, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проценты за пользование заемными средствами рассчитаны истцом в соответствии с условиями договора, законных оснований для их снижения также не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка