Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года №33-4193/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-4193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Варнавского В. М.,
при секретаре Горской О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю
на решение Рубцоского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года по делу по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю к Асадову А.Г. оглы о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании приказа от 08.02.2017 N 12- лс Асадов А.Г. оглы был принят в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю на должность мастера учебно- производственного участка центра трудовой адаптации осужденных по трудовому договору от 06.02.2017г. В этот же день с Асадовым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ходе проведения 26.04.2018 в учреждении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей выявлен факт недостачи у подотчетного лица - мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных- Асадова А.Г.О. на общую сумму 214 174,27 руб., что явилось основанием для проведения служебной проверки, в ходе которой было установлено, что Асадов А.Г.-о закреплен за участком по производству кондитерских изделий, мармелада и фасовкой чая, а также за производством растительного масла, производством муки. Сопоставив данные за спорный период требований-накладных, актов списания, приходных ордеров, установлен факт недостачи. При этом, Асадов А.Г-о в нарушение п.1 данного договора не предпринял надлежащих мер по сохранности и предотвращению ущерба вверенного ему имущества, что привело к не обеспечению сохранности имущества работодателя выразившееся в недостачи бутылки в количестве 3553 на сумму 55 995,28 руб., чая черного в количестве 237,2 на сумму 45 181,85 руб., отрубей в количестве 33177,07кг на сумму 90 905,17руб., и ингредиентов на сумму 16383,98руб. всего на общую сумму 208 466, 28 руб.
При изложенных обстоятельствах, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось с иском к Асадову о взыскании материального ущерба, причиненного работником, и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 159 278,32 руб.
Производство по делу в части заявленных требований о взыскании стоимости ущерба, выразившегося в недостачи чая черного в количестве 237,2 на сумму 45181,85 руб., мешочков ПП в количестве 2408 шт. на сумму 1204 руб. и мешочков РР 10*19+3 (дно) в количестве 5602 шт. на сумму 2901 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Не оспаривая в процессе рассмотрения дела вины в образовании недостачи, указывая на неосторожность в действиях, Асадов просил снизить размер ущерба, причиненного работодателю, учтя затруднительное материальное положение, длительный период работы у истца, наличие положительных характеристик.
Решением Рубцовского городского суда от 15.02.2019 исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворены частично.
С Асадова <данные изъяты> в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю взыскано в счет взыскания ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, податель жалобы выражает несогласие с определенной судом первой инстанцией суммой, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, полагая ее чрезмерно заниженной, поскольку судом не учтено, что ответчик является получателем пенсии в размере 14 800руб., заработной платы, средней размер которой составляет 16 176руб., а также не учтен доход супруги Асадова, составляющей 38 024 руб., в связи с чем, ежемесячный доход семьи ответчика равен 69 000руб. После внесения всех необходимых платежей, гашение кредита и оплата коммунальных услуг и содержание двух квартир, ежемесячный доход семьи Асадова составляет 45 983руб. 73 коп., в связи с чем, на каждого члена семьи приходится по 22 991руб. 87 коп., что выше МРОТ более чем в два раза.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик Асадов состоит в трудовых отношениях с истцом с 06.02.2017, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, правомерность заключения которого установлена судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
26.04.2018 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю проведена инвентаризация основных средств, товарно -материальных ценностей, в ходе которой установлен факт недостачи у подотчетного лица Асадова А. Г. оглы на общую сумму, с учетом ее уточнения, 159 278руб. 32 коп. Размер недостачи ответчиком не оспаривался.
Разрешая заявленный иск при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 250 ТК РФ в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснении й, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции учел его имущественное положение, а именно размер заработной платы и пенсии (16.176руб. и 14 800руб. соответственно), семейное положение, наличие кредитных обязательств, оказание материальной помощи дочери, которой требовалось проведение дорогостоящей операции. Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также учитывает, что совокупный доход семьи ответчика, с учетом внесения всех необходимых платежей, составляет 45 983руб., что в три раза меньше, чем, заявленный истцом к взысканию размер ущерба, а также то, что к образованию недостачи привели неосторожные действия ответчика, что не оспаривала при апелляционном рассмотрении дела представитель истца.
Таким образом, размер причиненного работодателю ущерба определен с учетом юридически значимых обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и определении иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцоского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка