Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4193/2019
9 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецкечастную жалобу ответчика Киселевич Галины Алексеевны на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Киселевич Галины Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску администрации Измалковского муниципального района Липецкой области к Волковой Елене Владимировне и Киселевич Галине Алексеевне о возложении обязанности освободить земельный участок,
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2019 года на Киселевич Г.А. возложена обязанность в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 48:09:1550310:106 из земель населенных пунктов, площадью 105 кв.м, предназначенный для строительства магазина. В удовлетворении иска администрации Измалковского муниципального района Липецкой области к Волковой Елене Владимировне о возложении обязанности освободить земельный участок отказано.
4 сентября 2019 года Киселевич Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения суда спорный павильон находился уже в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 6 мая 2019 года. Считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ветров В.О. возражал против удовлетворения заявления ответчицы, ссылаясь на то, что данный договор купли продажи не отражает в действительности переход права собственности от ответчицы к ФИО11, с которым она ведет общее хозяйство. На момент рассмотрения дела ответчица знала о наличии этого договора, но не сообщила суду о нем.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
В частной жалобе Киселевич Г.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель администрации Измалковского муниципального района Липецкой области по доверенности Ветров В.О. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на то, что указанные ФИО11 обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п.п. 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, не были известны заявителю и не учтены судом при вынесении решения.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Отказывая Киселевич Г.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком в качестве оснований для пересмотра судебного постановления обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра.
Из материалов дела следует, что решение суда об обязании Киселевич Г.А. освободить земельный участок от расположенного на нем некапитального строения (торгового павильона) вынесено в связи с его самовольным занятием ответчицей.
Решением суда установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен в аренду Волковой Е.В., которая разместила на нем торговый павильон, а затем продала его Киселевич Г.А., при этом разрешение на размещение торгового павильона не выдавалось, в связи с истечением срока аренды земельного участка он прекратил свое действие.
Довод Киселевич Г.А. о заключении с ФИО11 в простой письменной форме договора купли-продажи торгового павильона 6 мая 2019 года не может повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведений о том, что данный объект действительно перешел во владение ФИО11 суду не представлено.
Указанные в заявлении обстоятельства были известны ответчице Киселевич Г.А. на момент рассмотрения дела судом, поэтому не могут расцениваться как одно из правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, могущих повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, с настоящим заявлением ответчица обратилась в суд только в сентябре 2019 года, то есть по истечение трех месяцев с момента заключения договора купли-продажи от 6 мая 2019 года и вынесения решения суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчицы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным судебным решением, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Киселевич Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
