Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2018 года №33-4193/2018

Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4193/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-4193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 24 октября 2018 г.
гражданское дело по иску Маленьких А. А. к Арефьевой Д. Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля
по апелляционной жалобе ответчика Арефьевой Д.Д.
на решение Черновского районного суда города Читы от 30 июля 2018 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Маленьких А. А. и Арефьевой Д. Д. <Дата>
Взыскать с Арефьевой Д. Д. в пользу Маленьких А. А. денежные средства в размере 249 000 руб., возврат государственной пошлины 5 690 руб., расходы на почтовые отправления в размере 145,50 руб., всего 254 835,50 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маленьких А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между Маленьких А.А. и Кокошей С.А., действующим по доверенности в интересах Арефьевой Д.Д., заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене 249 000 руб. По условиям договора продаваемый автомобиль не состоит в залоге, под арестом или запретом отчуждения. После заключения договора истец поставила автомобиль на регистрационный учет. Вступившим в законную силу решением Завитинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2017 г. в пользу ПАО "Сбербанк России" обращено взыскание на заложенное имущество - приобретенный истцом автомобиль. 11 декабря 2017 г. автомобиль был арестован судебным приставом, поставлен на ответственное хранение для последующей передачи на торги. 13 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответе на которую Арефьева Д.Д. дала согласие на расторжение договора, но отказалась возвращать полученные денежные средства. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между сторонами <Дата>.; взыскать с Арефьевой Д.Д. в пользу Маленьких А.А. 249 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 690 руб., расходы на почтовые отправления - 145,5 руб. (л.д. 5-7, 79, 151).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кокоша С. А. (л.д. 5), Пирог Д. А., Пирог И. А., Лебедев А. Н. (л.д. 138-141).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 158-162).
В апелляционной жалобе ответчик Арефьева Д.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что приведенные истцом обоснования иска находятся в причинной связи с неправомерным поведением Пирога Д.А., убытки истца возникли от действий указанного третьего лица, умышленно продавшего находящийся под обременением автомобиль. Решением Завитинского районного суда Маленьких А.А. признана недобросовестным покупателем, что исключает применение в отношении неё ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 461 ГК РФ. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Пирог Д.А. Денежных средств по договору купли-продажи ответчик от Маленьких А.А. не получала. В доверенности, выданной на имя Кокоши С.А., отсутствуют полномочия последнего на получение причитающегося Арефьевой Д.Д. денежного вознаграждения. По мнению автора жалобы, при условии оплаты стоимости автомобиля Кокоше С.А., обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на Кокошу С.А. Указывает, что до заключения сделки с Маленьких А.А., Кокоша С.А. обязался выплатить ответчику за автомобиль 270 000 руб., однако до настоящего времени не уплатил. Ссылается на то, что истцом не доказано возникновение у неё убытков в заявленном размере в результате действий ответчика, что указывает на необоснованность заявленных исковых требований (л.д. 168).
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились по неизвестной причине. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: представителя ответчика Цыпылова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; истца Маленьких А.А. и её представителя Кузнецова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что <Дата> между Кокоша С.А., действовавшим по нотариальной доверенности от имени продавца Арефьевой Д.Д., и покупателем Маленьких А.А., заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, по цене 249 000 руб. (л.д. 12,74). Из содержания данного договора следует, что NVIN у автомобиля отсутствует. Согласно содержанию доверенности (л.д. 13,75) у представителя продавца отсутствовало право на получение денежных средств.
Решением Завитинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2017 г. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N к ИП Пирог Д. А. и Пирог И. А. о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 15-39), в котором стороны по настоящему спору являлись соответчиками, с Пирог Д.А. и И.А. взыскано в солидарном порядке задолженность по кредиту, и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль <данные изъяты>.
Из выводов названного решения следует, что Пирог Д.А., получив взамен ПТСN его дубликат, снял автомобиль с регистрационного учета для отчуждения, являющегося предметом залога. <Дата> автомобиль был зарегистрирован за собственником Лебедевым А.Н., <Дата> зарегистрирован за новым собственником Арефьевой Д.Д., и <Дата> автомобиль зарегистрирован за Маленьких А.А. (л.д. 32). Маленьких А.А., не проявила должной внимательности, осмотрительности и заботливости, какая от неё требовалась при приобретении транспортного средства, к тому же не по первоначальному документу, а по дубликату ПТС, что не позволило суду признать её добросовестным приобретателем и прекратить залог (л.д. 36).
Стороны по названному спору являлись соответчиками.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июля 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе жалоба Маленьких А.А. - без удовлетворения (л.д. 41-43). Коллегия исходила из того, что сведения о залоге автомобилей в установленном порядке внесены в реестр 27 января 2015 г., и Маленьких А.А., проявив должную осмотрительность, имела возможность получить общедоступные сведения о залоге, и не является добросовестным приобретателем.
12 марта 2018 г. автомобиль изъят (л.д. 104-105), 16 марта 2018 г. передан на торги (л.д. 107).
В дело также представлены договор купли-продажи между Лебедевым А.Н. и Арефьевой Д.Д. (л.д. 114).
Арефьевой Д.Д. регистрирующими органами ГИБДД <Дата> был выдан дубликат ПТС N, взамен ПТС N, из содержания ПТС следует, что NVIN у автомобиля отсутствует (л.д. 122). Замена ПТС, как следует из ответа ОТН и РАС УМВД России по г. Чите произведена в связи с фактическим заполнением его ячеек для внесения записей о новых собственниках (л.д. 145).
13 января 2018 г. истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 10).
В ответе на претензию 20 января 2018 г. ответчик требования о расторжении договора признала, в возврате денежных средств отказала (л.д. 11).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 218, 454, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли продажи автомобиля между сторонами имел место. Доводы ответчика о том, что денежные средства за автомобиль не были получены продавцом Арефьевой Д.Д. суд отверг, исходя из того, что сделка была исполнена, товар передан покупателю. При этом суд принял во внимание пояснения Арефьевой Д.Д. об обстоятельствах совершения сделки. Согласно данным объяснениям (л.д. 125) Арефьева Д.Д. <Дата> продала автомобиль Кокоше С.А. за 270 000 руб., договор не сохранился, и в октябре 2016 г. Арефьева Д.Д. выдала Кокоше С.А. доверенность для переоформления регистрационных данных. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Обстоятельства дела в совокупности подтверждают факт получения продавцом денежных средств за товар.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом требований закона о передаче товара, свободного от прав третьих лиц. Выводы суда в данной части не оспариваются.
Взыскивая с ответчика 249 000 руб. суд исходил из того, что нарушение продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, является основанием для взыскания понесенных покупателем убытков.
Судебная коллегия полагает такие вывод суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон в совокупности.
Ссылки ответчика о том, что надлежащим ответчиком является залогодатель автомашины Пирог Д.А., во внимание не принимаются. Требования истца основаны на договорных отношениях между сторонами, и именно ответчик являлась продавцом товара.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт не добросовестности покупателя преюдициально установлен, что является основанием к отказу в иске, для судебной коллегии не состоятельны.
Так, в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Положения данной нормы касаются правоотношений между продавцом и покупателем, и предусматривают последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц.
В то время как предметом рассмотрения ранее состоявшего спора являлся вопрос о возможности прекращения залога.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от её поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Договор купли-продажи содержит информацию о том, что на момент заключения договора автомашина не состоит в залоге, под арестом или запретом отчуждения (л.д. 12).
Поиск транспортных средств, являющихся предметом залога, на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru, производится по фамилии, имени, отчеству залогодателя либо по идентификационному номеру транспортного средства (NVIN). Покупателю Маленьких А.А. от продавца был передан дубликат ПТС, не содержавший ни фамилии залогодателя, ни идентификационного номера транспортного средства.
Из объяснений Арефьевой Д.Д. в ходе рассмотрения дела следует, что продавцу Арефьевой Д.Д. также не было известно о залоге автомобиля. Автомобиль был поставлен на учет без каких-либо затруднений, о наличии единого реестра залогового имущества продавец не знала, дубликат ПТС получал Кокоша С.А. (л.д. 126).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения продавца от обязанности возвратить покупателю уплаченную цену товара, иное толкование ст. 461 ГК РФ влечет неосновательное обогащение продавца.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда города Читы от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арефьевой Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать