Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Гусевский городской округ" на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 июля 2018 года, которым удовлетворен иск Гусевского городского прокурора.
На администрацию МО "Гусевский городской округ" возложена обязанность в срок до 01 июля 2019 года разработать схему дислокации дорожных знаков и разметки муниципального образования "Гусевский городской округ".
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя администрации МО "Гусевский городской округ" по доверенности - Чаевской С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусевский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МО "Гусевский городской округ", указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению начальника МО МВД России "Гусевский" о нарушениях требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона "Об организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" администрацией МО "Гусевский городской округ" не приняты меры к разработке схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на территории Гусевского городского округа. В целях устранения выявленного нарушения прокуратурой 07 июля 2017 года внесено представление главе администрации МО "Гусевский городской округ", рассмотрение которого состоялось 26 июля 2017 года. Как следует из ответа на представление, в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования денежных средств на оплату проекта по объекту "Разработка схемы расстановки технических средств организации дорожного движения городских улиц в г. Гусеве с устройством велодорожек" указанные расходы будут запланированы при формировании бюджета на 2018 год. Однако согласно информации, поступившей в прокуратуру из администрации МО "Гусевский городской округ" 08 мая 2018 года, денежные средства на указанные цели в текущем году бюджетом муниципального образования не предусмотрены, запланировано их включение в бюджет на 2019 год. Поскольку отсутствие схемы дислокации дорожных знаков и разметки в МО "Гусевский городской округ" препятствует размещению в установленном порядке новых дорожных знаков, разметки с учетом меняющейся дорожной обстановки, что негативно влияет на безопасность дорожного движения, участниками которого является неопределенный круг лиц, прокурор просит обязать администрацию МО "Гусевский городской округ" в срок до 01 июля 2019 года разработать схему дислокации дорожных знаков и разметки муниципального образования "Гусевский городской округ".
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Гусевский городской округ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства об отсутствии источников финансирования разработки схемы дислокации дорожных знаков и отсутствии генерального плана территории муниципального образования, необходимого для ее разработки. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия, аналогичные указанным в законе, закреплены в п.п. 5 Устава муниципального образования "Гусевский городской округ", утвержденного решением Окружного Совета депутатов МО "Гусевский городской округ" Калининградской области N 15 от 19 февраля 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки прокуратурой г. Гусева были выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в муниципальном образовании "Гусевский городской округ".
Материалами дела объективно подтверждается и не оспорено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что на территории муниципального образования не разработан и отсутствует как сам проект организации дорожного движения, так и схема дислокации дорожных знаков и разметки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие дислокации технических средств организации дорожного движения (схемы дислокации дорожных знаков и разметки) влияет на надлежащее обеспечение ответчиком безопасности дорожного движения на территории муниципального образования и затрагивает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и пользователей автомобильных дорог, поскольку препятствует размещению в установленном порядке новых дорожных знаков, разметки с учетом меняющейся дорожной обстановки, что, безусловно, негативно влияет на безопасность дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Гусевский городской округ", которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают правильность поставленного судом решения по существу спора.
Положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, отнесено, в том числе, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно статье 22 Федерального закона N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Как предусмотрено статьей 21 Федерального закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.
В соответствии с пунктом 1 раздела 1 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация) распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 9 Классификации разработка схем дислокации дорожных знаков и разметки отнесена к прочим работам по содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшему в период возникновения спорных правоотношений и разрешения дела по существу, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность разработать схему дислокации дорожных знаков и разметки на территории МО "Гусевской городской округ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на орган местного самоуправления обязанность по расходованию средств в противоречие утвержденному бюджету, являются необоснованными, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает орган местного самоуправления от исполнения требований федерального законодательства и не является основанием для отмены решения суда.
Разработка схемы дислокации технических средств организации дорожных знаков является обязанностью органа местного самоуправления в силу закона, а не правом. Поэтому и этот довод жалобы является необоснованным.
По изложенным в решении мотивам суд правомерно не согласился с доводами представителя ответчика, аналогичными изложенным в апелляционной жалобе, о невозможности разработать данную схему в связи с отсутствием генерального плана территории муниципального образования, признав такую правовую позицию несостоятельной.
Давая оценку указанным доводам стороны ответчика, суд обоснованно исходил из того, нормами действующего законодательства разработка схемы дислокации дорожных знаков и разметки не поставлена в зависимость от наличия генерального плана территории, а способ и порядок исполнения решения суда не влияет на разрешение заявленных требований.
Приведенные в жалобе все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
