Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4193/2018
Судья Киселев А.С. Дело N 33-4193/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.12.2018 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лесковой А.С. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Росгосстрах" Васильевой Е.Е. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.08.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Трошина В.В. Маевского И.Н., полагавшего оставите решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Лескова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, виновником которого является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак N ФИО, принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась с соответствующим заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ее гражданскую ответственность, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ФИО, согласно выводам которого, приведенным в экспертных заключениях N и N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов определена <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, а также компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которой истцу (дата) частично выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
После проведения судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов установлена <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость аналога поврежденного автомобиля по состоянию на (дата) определена <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на (дата) - <данные изъяты> руб., истец уточнил требования (л.д.157), и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 126970 руб., неустойку за просрочку выплаты положенной части страхового возмещения за период с (дата) до (дата) в размере 21443 руб. 80 коп., за период с (дата) до (дата) в размере 22854 руб. 60 коп. и за период с (дата) по день исполнения решения суда в размере 1269 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 15000 руб., в возмещение стоимости независимой экспертизы 9180 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63485 руб.
В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. поддерживал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Васильева Е.Е. возражала против удовлетворения иска, оспаривала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертом не произведен осмотр поврежденного транспортного средства и сопоставление поврежденных поверхностей транспортных средств, неверно определена рыночная стоимость автомобиля истца, а также необоснованно произведен расчет по замене обивки двери. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а представительские расходы и компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.08.2018 исковые требования Лесковой А.С. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126970 руб., неустойка в размере 130000 рублей, неустойка в размере 1 % от 126970 руб., начиная с (дата) до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения равной 126 970 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63485 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 9180 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.. Также постановлено, что общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб. В доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина 6069 руб.70 коп.
В своей апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в частности, в основу решения суда положено необъективное, необоснованное заключение эксперта, экспертиза проведена без осмотра автомашины, без выезда на место ДТП, не исследован вопрос об изменении траектории движения автомобиля. Полагает, что поскольку страховой компании становится известно об обязанности произвести страховую выплату только после вступления решения суда в законную силу, неустойка и финансовая санкция могут быть начислены с момента неисполнения такого решения. Считает размер неустойки и штрафа, установленный судом с учетом применения ст.333 ГК РФ, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего (дата) ДТП принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>" под управлением ФИО и автомобиля "<данные изъяты>", под управлением ФИО, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
(дата) истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 67-68).
В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту-технику ФИО
Согласно выводам, приведенным в экспертных заключения N и N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и агрегатов установлена <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Оплата услуг независимого эксперта ИП ФИО произведена Лесковой А.С. на общую сумму <данные изъяты> руб.
(дата) истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, а также компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которой истцу (дата) частично выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов определена <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость аналога поврежденного автомобиля по состоянию на (дата) установлена <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по состоянию на (дата) - <данные изъяты> руб..
Не согласившись с выводами экспертизы, ответчиком представлена в материалы дела рецензия, выполненная экспертом-техником ООО "<данные изъяты>" ФИО от (дата), согласно которой в заключении содержатся многочисленные противоречия, а также указано, что заключение эксперта ФИО не соответствует требованиям Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П, в частности экспертом не произведены осмотр поврежденного транспортного средства и фактическое сопоставление поврежденных поверхностей транспортных средств, неверно определена рыночная стоимость автомобиля истицы и необоснованно произведен расчет по замене обивки двери.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы проведенного им исследования, дополнительно пояснил, что при определении среднерыночной стоимости аналога автомобиля истицы использовал сравнительный подход, метод сравнительных продаж. В соответствии с применяемой Единой методикой были подобраны аналоги с учетом характеристик транспортного средства: тип кузова; год выпуска; тип КПП; объем двигателя; мощности двигателя. По результатам исследования предложений продаж подобных транспортных средств было подобрано 22 аналога, которые взяты по всем существующим предложением продаж по состоянию на дату ДТП для того, чтобы более точно установить среднерыночную стоимость аналога транспортного средства. Далее были внесены корректировки на уторговывание, которое составило 5 % с учетом применяемой экспертной методики, и определена среднерыночная стоимость аналога. В части включения в расчет стоимости ремонта обивки двери, пояснил, что фотографии с повреждением обивки имелись в материалах гражданского дела; места повреждений обивки двери полностью соответствуют наружным повреждениям двери, по расположению и характеру.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, ст.7, п.п.18, 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, правильно определилразмер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде в сумме <данные изъяты> руб. и стоимостью годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые остались в распоряжении истца, а также с вычетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..
Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд, установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате всей суммы страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), размер которой на основании ст.333 ГК РФ снизил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., а также неустойки, исчисленной в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб..
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно определилначальную дату периода взыскания неустойки (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) за нарушение срока осуществления страховой выплаты (дата), когда истек 20-ти дневный срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции при вынесении решении ст.333 ГК РФ уже была применена, и размер неустойки снижен с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательства по осуществлению прямого возмещения убытков, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Стоить отметить, что на сумму образовавшейся неустойки повлиял именно длительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная с (дата) по дату принятия решения (дата) и с (дата) по день фактической выплаты, поскольку на день принятия решения судом первой инстанции доплата страхового возмещения не была произведена, а также значительный размер недоплаты.
Действий истца, как потерпевшего, лишившего страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истца не допущено (п.4 ст. 1, ст.10 ГК РФ).
Также следует учитывать, что суд на основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установил ограничение общего размера подлежащей взысканию неустойки.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не может быть принята судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено обоснованно, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, представителем ответчика Васильевой Е.Е. не приведено. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
При этом, обоснованность заключения эксперта ФИО оспаривается представителем ответчика в апелляционной жалобе в той части, где указано, что экспертом не произведен осмотр поврежденного автомобиля, а также фактическое сопоставление поврежденных транспортных средств.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключении и данные в ходе допроса выводы эксперта ФИО в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, основано на анализе материалов гражданского дела, а также Положении о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П, кандидатура эксперта представлена самим ответчиком, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, в ходе дополнительного допроса эксперта ФИО последний пояснил, что осмотр поврежденного транспортного средства действительно не проводился, однако имеющихся фотоматериалов было достаточно для сопоставления повреждения автомашин и определить какие из имевшихся повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе в распоряжение эксперта были представлены цветные фотографии с видом поврежденной обивки передней левой двери, места повреждений обивки двери полностью соответствуют наружным повреждениям двери, по расположению и характеру.
.
Судебная коллегия также отмечает, что представленная ответчиком рецензия ООО "<данные изъяты>" от (дата) не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО, как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший ее специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо противоречий в сделанных судебным экспертом выводах по заданным вопросам и наличие оснований для проведения повторной экспертизы в отсутствие условий, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем истца повреждениями в результате произошедшего (дата) по вине водителя ФИО ДТП и техническими повреждениями, выявленными при осмотре и отраженными в Актах АО "<данные изъяты>" от (дата) и ИП ФИО от (дата) на основании которых, в том числе, дано экспертное заключение, положенное в основу решения суда.
Таким образом, выводы судебного эксперта стороной ответчика допустимыми, достоверными, неоспоримыми доказательствами не опровергнуты.
Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб.. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Обстоятельства, которые могли быть учтены судебной коллегией для уменьшения размера присужденного штрафа, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Относительно размера присужденной истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещения истцу расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб. решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты> руб., а также присудил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
