Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-4193/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4193/2018
от 25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Величко М.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Редько Алексея Юрьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 ноября 2018 года о возвращении искового заявления Редько Алексея Юрьевича к администрации г. Томска о признании права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Редько А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просил прекратить право собственности истца на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, прекратить право собствен­ности истца на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, признать право собственности истца на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 20.11.2018 включительно.
Обжалуемым определением на основании ст. 136, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку в установленный судьей срок недостатки иска не устранены в полном объеме.
В частной жалобе Редько А.Ю. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2018 об оставлении искового заявления без движения Редько А.Ю. были исправлены все указанные судьей недостатки, в связи с чем определение о возврате искового заявления является незаконным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Возвращая исковое заявление Редько А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении Ленинского районного суда г. Томска от 08.11.2018 недостатки устранены не в полном объеме.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на следующие недостатки: необходимость предоставить копии документов приложенных к ис­ку, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика, предоставить надлежащим образом заверенные копии или подлинники доку­ментов, копии которых приложены к исковому заявлению, предоставить копию заключе­ния ООО "Бизнес-Оценка" N289-С, соответствующую требованиям подпункта 23 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и опреде­ления", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, представить до­кументы, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, в частности: документы, от­ражающие план объекта до проведения перепланировки и/или реконструкции, а также отображающие красные линии, предоставить документы, подтверждающие получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию или отказ в их предоставлении, предос­тавить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов недвижимости по состоянию на момент обращения в суд - 07.11.2018, предоставить доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, а именно, что нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, распо­ложенное по адресу: /__/, соответствует требованиям строи­тельных и градостроительных нормативов, санитарно-гигиеническим требованиям и тре­бованиям противопожарной безопасности, не оказывает на окружающую сре­ду негативного воздействия, а также документы, подтверждающие, что спорный объект сохранен в реконструированном состоянии, уточнить требования о сохранении данного объекта в реконструированном состоянии и уточнить фактические обстоятельства.
Из представленных материалов следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец направил в суд исковое заявление с уточненными требованиями, договор купли-продажи, технический план, экспертное заключение N 04-04-Э17, заключение N 389-с, выписки из ЕГРП, ответ администрации г. Томска об отказе в выдаче разрешения или вводе в эксплуатацию, заявление от 17.09.2018, копию запроса на предоставление сведений, уведомление об отсутствии сведений.
Возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки в полном объеме не устранены, в том числе не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика.
Так, согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком копий документов, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Редько А.Ю. подлежит возвращению, поскольку во исполнение определения Ленинского районного суда г.Томска от 08.11.2018 указанные копии документов представлены не были.
Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции на необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств, на которые Редько А.Ю. не ссылался в своем исковом заявлении, является ошибочным.
Так, по смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Таким образом, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергаю выводов судьи первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возврата иска.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Редько Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка