Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4193/2018, 33-159/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-159/2019
г. Мурманск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Елены Олеговны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Луневой Елены Олеговны к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Луневой Елены Олеговны неустойку в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 47000 (сорок семь тысяч) рублей.
В остальной части требований Луневой Е.О. отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения представителя АО "ГСК" Югория" Петайкиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лунева Е.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании неустойки.
В обоснование указала, что 7 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя О А.Н., управлявшего автомобилем "_ _ ", принадлежащему ей автомобилю "***" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент происшествия ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", она 9 января 2018 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы, а также поврежденный автомобиль.
АО "ГСК "Югория", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 2 марта 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 348974 рубля 62 копейки.
Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 января 2018 года по 2 марта 2018 года в размере 111671 руль 88 копеек.
Истец Лунева Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования, кроме того, в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Хацкевич А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное их толкование, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку страховщиком не нарушен 20-дневный срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в установленный законом 30-дневный срок автомобиль признан тотальным и произведена выплата страхового возмещения.
Находит ошибочным вывод суда о неправомерности выдачи направления на ремонт на СТОА при установлении факта полной гибели, поскольку о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства страховщику стало известно только после получения предварительного заказа-наряда от СТОА.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лунева Е.О. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 335.1 частью 1, 327 частью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 7 января 2018 года в 16 часов 10 минут в районе дома N19 по улице Полярные Зори в городе Мурманске по вине водителя О А.Н., управлявшего автомобилем "_ _ ", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Луневой Е.О. автомобилю "***", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность Луневой Е.О. была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", 9 января 2018 года она в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль к осмотру.
Поврежденный автомобиль 9 января 2018 года был осмотрен представителем страховщика - экспертом-оценщиком Е А.В., о чем составлен соответствующий акт N*.
19 января 2018 года по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства АО "ГСК "Югория" выдало Луневой Е.О. направление N * на ремонт автомобиля на СТОА ООО "...", согласно которому лимит стоимости ремонта, оплачиваемого страховщиком, составил 400000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 285 000 рублей.
После получения направления, 23 января 2018 года транспортное средство представлено Луневой Е.О. на СТОА для составления предварительного заказ-наряда, но не принято для проведения ремонтных работ ввиду их нецелесообразности.
В связи с непроведением восстановительных работ в установленный законом и соглашением сторон срок, Лунева Е.О. 1 марта 2018 года обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией, в котором просила произвести выплату неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда.
На основании заказа-наряда ООО "..." от 21 февраля 2018 года о признании ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразным, отчета НАЭ ООО "***" от 23 февраля 2018 года о рыночной стоимости транспортного средства, произведенного расчета к выплате, АО "СГК "Югория" 28 февраля 2018 года в акте о страховом случае N * принято решение о полной гибели автомобиля и выплате страхового возмещения истцу в размере 348 974 рубля 62 копейки, которая произведена 02 марта 2018 года по платежному поручению N *.
Разрешая спор, установив, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта "а" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 9 января 2018 года, решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком только 28 февраля 2018 года, сама выплата производится 2 марта 2018 года, то есть за пределами установленными законодательством 20-дневного срока, который истек 29 января 2018 года. Несмотря на то, что уже 23 января 2018 года установлен факт невозможности проведения ремонтных работ.
То обстоятельство, что сведения СТОА о нецелесообразности проведения ремонтных работ поступили в страховую компанию 21 февраля 2018 года, не освобождают ответчика от ответственности, поскольку транспортное средство на ремонт не принималось, соответственно решение по страховому случаю подлежало принятию до 29 января 2018 года.
Доводы ответчика о том, что с 23 января 2018 года начинает течь новый, 30-дневнй срок, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании положений законодательства о страховом возмещении.
Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (2 марта 2018 года соответственно), суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, согласно которого за период просрочки с 30 января 2018 года по 2 марта 2018 года (32 дня) размер подлежащей уплате неустойки составляет 111 671 рубль 88 копеек (348974,62 руб. х 1% х 32). Данный расчет составлен арифметически верно и соответствует закону.
Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которые исследованы и оценены в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, основан на неверном толковании норм материального права.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в связи с чем, его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
