Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-4193/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4193/2017
от 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2017
по гражданскому делу по иску Цвелодуба Сергея Юрьевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на гаражный бокс,
заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон,
установила:
Цвелодуб С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на гаражный бокс N/__/ общей площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование иска указано, что истец является членом гаражного кооператива "Связист" (ГК "Связист"); в период с 1978 года по 1980 год на основании решения уполномоченного органа от 25.08.1976 членами данного кооператива построены гаражи по названному выше адресу; паевой взнос уплачен истцом в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержали по приведенным основаниям.
Представитель ответчика направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, сославшись на отсутствие доказательств внесения истцом паевого взноса в ГСК "Связист", которому был предоставлен земельный участок под строительство гаражных боксов, и на отсутствие правопреемства между ГК "Связист" и ГСК "Связист".
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Обжалуемым решением на основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
истцом не представлены доказательства уплаты паевого взноса в ГСК "Связист", которому был предоставлен земельный участок под строительство гаражных боксов;
ГК "Связист" не является правопреемником ГСК "Связист";
истцом не доказано, что спорный объект является гаражом, построен в 1978 году, возведен истцом или на денежные средства истца, построен на основании разрешительных документов, выданных в 1976 году ГСК "Связист", расположен в границах земельного участка, отведенного ГСК "Связист" для строительства гаражей; истец являлся членом ГСК "Связист", созданного Ленинским райисполкомом в 1993 году, и выплачивал паевые взносы за спорный объект;
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.11.2016 не является доказательством перечисленных выше обстоятельств, поскольку данным судебным постановлением отказано в удовлетворении иска ГСК "Связист" о признании права собственности на самовольно построенные гаражные боксы в связи с тем, что вновь образованный ГК "Связист" не является правопреемником ГСК "Связист", созданного в 1993 году;
представленные истцом справки противоречивы и не подтверждают доводы искового заявления;
решение исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1976 N390 "О строительстве кооперативных гаражей по ул.Больничной" не распространяется на спорный гараж: этим документом тресту "Горремстрой" разрешено строительство 10 кооперативных гаражей по ул.Больничной на месте, определенном в прилагаемой выкопировке, однако из приложенной к решению выкопировки в масштабе 1:2000 следует, что место посадки гаражей находится выше (севернее) телевышки, расположенной слева на плане; таким образом, длина участка, отведенного под строительство гаражей, измеренная картографическим методом, составляет 36 метров, в то время как длина линейки гаражей, в которой спорный гараж расположен последним, составляет 90 метров;
кроме того, несмотря на то, что решением N390 от 25.09.1976 строительство разрешено тресту "Горремстрой", а Ленинскому райисполкому предписано оформить гаражно-строительный кооператив, доказательств создания Ленинским райисполкомом гаражного кооператива нет; проект решения "О создании кооператива по ул.Больничной" не является решением, принятым уполномоченным органом, не имеет ни даты, ни номера;
разрешительным письмом Мэрии г.Томска от 06.1995 N092-95 согласовано проведение градостроительного обоснования размещения индивидуальных гаражей на земельном участке площадью /__/ кв.м. по ул. Больничной в ориентировочных границах согласно прилагаемой выкопировке; в соответствии с выпиской из протокола N5 заседания градостроительного совета при главном архитекторе города от 28.08.1995 согласован рабочий проект на 11 машиномест по /__/, для заказчика ГСК "Связист"; таким образом, подтвержден факт согласования рабочего проекта гаражного комплекса на 11 машиномест, а не на 16; более того, данный протокол не имеет отношения к спорным объектам, поскольку положен в основание постановления Мэра г.Томска от 19.12.1995 N1416-з "О предоставлении гаражно-строительному кооперативу "Связист-2" земельного участка по /__/, для строительства индивидуальных гаражей"; при этом местоположение гаражного комплекса по /__/, не совпадает с местоположением гаражного комплекса, к которому пристроен спорный объект;
на листе 2 технического паспорта от 10.01.2013 на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено; на боксы 13-14 есть постановление о вводе в эксплуатацию N1214-в от 12.09.1996, которым утвержден акт приемочной комиссии от 08.07.1996 о вводе в эксплуатацию гаражей на 11 машиномест ГСК "Связист-2" по /__/;
разрешение на строительство N215-г от 20.08.2000, подписанное начальником инспекции государственного архитектурно- строительного надзора, выдано спустя 22 года после предполагаемой даты строительства гаражей (1978 год) и не может в связи с этим свидетельствовать о возведении гаражей до 1995 года, а, напротив, указывает на то, что на момент его выдачи объекта не существовало;
судом не принято во внимание, что разрешение на строительство от 20.08.2000 N215-г является единственным документом, где упоминается линейка из 16 гаражей; это разрешение не согласуется с названными выше доказательствами;
по сведениям архива Администрации г.Томска (ответ архивного отдела Администрации г.Томска от 14.11.2017 N02-03-09/3370) и Государственного архива Томской области (ответ от 27.11.2017 N3246 на запрос от 13.11.2017 N1530-с) разрешение на строительство от 20.08.2000 за номером N215-г на хранение в архивы не поступало; согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 01.12.2017 в книгах учета и регистрации департамента данный документ с указанным номером и от указанной даты не регистрировался; разрешения на строительство в 2000 году не регистрировались с аббревиатурой "г" в номере;
право истца не подлежит защите, поскольку назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства;
суд первой инстанции не установил, на каком земельном участке и в каких границах расположена спорная постройка; суд не предложил сторонам, в том числе стороне истца, на которую возложено бремя доказывания факта нахождения спорной постройки в границах земельного участка, представить доказательства факта расположения спорной постройки в границах земельного участка, который отводился под строительство линейки гаражей;
истцом не представлены доказательства того, что спорная постройка расположена на земельном участке, который отводился решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1976 N390 "О строительстве кооперативных гаражей по ул.Больничной";
истцу всегда было известно, что спорный объект расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: /__/; спорный объект, как на момент вынесения апелляционного определения от 25.11.2016 по делу N33-4670/2016, так и на момент рассмотрения настоящего спора, находился в границах земельного участка по пер.Мариинскому, 20;
истец умолчал об этом обстоятельстве и, напротив, представил суду справку о предварительной регистрации адреса земельного участка по адресу: /__/, от 28.03.2013, из которой следует, что земельный участок имел лишь предварительный адрес, присвоенный на основании заявления об адресации и приложенного к нему решения исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 25.09.1976 N390; это подтверждается ответом МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" от 01.12.2017 N01-11/2032;
ссылка суда и истца на апелляционное определение Томского областного суда от 25.11.2016 по делу N33-4670/2016 несостоятельна, так как в данном судебном постановлении указано лишь на содержание справок о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в Едином адресном реестре г.Томска от 11.12.2012 и от 28.03.2013, согласно которым спорный комплекс гаражей зарегистрирован по /__/, а ранее сложившиеся адреса: /__/, и /__/, а значит, апелляционным определением от 25.11.2016 не установлено расположение на участке линейки гаражей из 16 боксов, не установлено, на каком земельном участке и в каких границах расположен комплекс гаражей;
обращение представителя истца в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка по /__/, со ссылкой на наложение границ этого участка на участок по /__/, а также обращение представителя истца в иные муниципальные и государственные органы свидетельствуют об осведомленности стороны истца о выходе спорного строения за границы участка по /__/;
спорный объект самовольно пристроен к линейке гаражей не ранее 2012 года; согласно копиям графических материалов с архивных планшетов за 1979 год, с 1998 по 2004 год, за 2008, 2010 и 2012 годы спорный объект отсутствует;
согласно жалобе Н. от 08.11.2017 спорный объект является складом для коммерческих целей и самовольно пристроен к линейке гаражей в 2011 году;
склад, самовольно возведенный на земельном участке по /__/, и спорный объект, на который истец просит признать право, являются одним и тем же объектом капитального строительства;
в соответствии с актом осмотра объекта капитального строительства N02 от 09.11.2017, составленным представителем Комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, к линейке гаражей по /__/, самовольно, без получения соответствующих разрешений на строительство, пристроен новый объект; доступ к объекту ограничен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, право собственности возникает вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации (пункт 4 статьи 218 ГК Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что членами ГСК "Связист", в том числе истцом, в 1978 году на земельном участке по адресу: /__/, предоставленном для этих целей, возведен комплекс индивидуальных гаражей общей площадью 652,6 кв.м, состоящий из 16 боксов, расположенных в 2 этажа; члены кооператива полностью оплатили паевые взносы; возведенные гаражи соответствуют требованиям градостроительного и земельного законодательства.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Тот факт, что ГК "Связист" не является правопреемником ГСК "Связист", не имеет значения для настоящего дела, поскольку судом установлено, что истец являлся членом ГСК "Связист", уплатил паевой взнос данному гаражному кооперативу, спорное имущество построено в период существования этого кооператива, а не ГК "Связист".
Довод о противоречивости справок ГК "Связист" и ГСК "Связист" об уплате истцом паевого взноса являлся предметом исследования в суде первой инстанции; с учетом имеющихся в деле сведений об обстоятельствах и сроках строительства гаражей, о том, что указанные кооперативы создавались одними и теми же гражданами для реализации одной и той же цели, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.
Довод жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, мотивирован ссылкой на доказательства, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с невыполнением ответчиком условий для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного производства (статья 327.1 ГПК Российской Федерации).
Иные доводы жалобы в нарушение запрета, введенного частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением от 25.11.2016 по делу N33-4670/2016 по иску ГК "Связист" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании права собственности ГК "Связист" на 16 кирпичных гаражных боксов общей площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/, построенных в 1978 году, расположенных по /__/, установлены приведенные в настоящем определении и обжалуемом решении суда первой инстанции обстоятельства.
Выводы об этих обстоятельствах обязательны для апеллянта по настоящему делу, поскольку муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г.Томска участвовало в рассмотрении иска ГК "Связист" в качестве ответчика.
Действительно, в апелляционном определение Томского областного суда от 25.11.2016 по делу N33-4670/2016 имеется указание на содержание справок о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в Едином адресном реестре г.Томска от 11.12.2012 и от 28.03.2013, согласно которым спорный комплекс гаражей зарегистрирован по /__/, а ранее сложившиеся адреса: /__/, и /__/.
Вместе с тем судебным постановлением от 25.11.2016 установлено, что линейка гаражей из 16 боксов, в том числе гараж истца, расположена на участке по /__/, предоставленном для этих целей; соответствующие выводы, мотивированные в числе прочего указанными справками, приведены на последней странице апелляционного определения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителей ответчика муниципального образования "Город Томск"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка