Дата принятия: 26 декабря 2022г.
Номер документа: 33-41922/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2022 года Дело N 33-41922/2022
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2022 года частную жалобу Командина С. И. на определение Истринского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,
Установил:
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Командина С.И. к Судакову В.В., СНТ "<данные изъяты>" о признании протоколов недействительными, признании права отсутствующим, установлении факта, признании незаконным действия, возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
Судаков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела - расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.
Определением суда от <данные изъяты> с Командина С.И. в пользу Судакова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, Командин С.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и с учетом сложности спора, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, исходя из принципа разумности, счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 150 000 руб.
С выводами суда нельзя согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом того, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, количество заседаний с участием представителя, не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, и является чрезмерной.
В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств полагает необходимым взыскать с Командина С.И. в пользу Судакова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Истринского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Командина С. И. в пользу Судакова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
