Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г.,

Мельниковой О.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Иванченко ЛВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 358167-КД-2017 от 12.05.2017 г., заключенный между АО КБ "ДельтаКредит" и Иванченко ЛВ.

Взыскать с Иванченко ЛВ в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1616556 руб. 75 коп. (из которых: основной долг - 1485516 руб., проценты - 127265 руб. 46 коп., пени - 3775 руб. 29 коп.), расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оценке заложенного имущества 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22266 руб. 70 коп., всего взыскать 1648323 руб. 45 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Иванченко ЛВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1615200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Иванченко Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть кредитный договор N 358167-КД-2017 от 12.05.2017, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 1 541 979 руб. 20 коп., взыскать задолженность по кредитному договору на 18.08.2020 г. составила 1 616 556 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 266 руб. 70 коп., услуг представителя в размере 14 000 руб., оценке имущества в размере 4 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванченко Л.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ухудшение экономической ситуации в стране в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции и как следствие потери ею и ее мужем заработка. Также считает, что к участию в деле должен быть привлечен ее муж, поскольку квартира приобреталась в период брака и обязательства являются общими.

В судебное заседание Иванченко Л.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Мелентьева Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила копию брачного договора, которым определен правовой режим имущества супругов.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

Статьи 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что 12.05.2017 между АО "КБ ДельтаКредит" и Иванченко Л.В. заключен кредитный договор N 358167-КД-2017, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 963 440 руб. сроком на 242 месяца, под 13 % годовых, а в случае неисполнения обязанности по страхованию под 17 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, погашение кредита определено осуществлением ежемесячных платежей в размере 22 227, 95 рублей.

Истец свои обязательства в части предоставления денежных средств исполнил надлежащим образом.

12.05.2017 между Иванченко Л.В. и Селивановой В.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 61 кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. "в" п. 5.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

На основании решения N 1/2019 АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединении к ПАО "РОСБАНК".

С января 2020 года заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 105-110).

08.05.2020 в адрес Иванченко Л.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, установив факт предоставления денежных средств кредитором по заключенному кредитному договору, и факт неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания сумм подлежащих уплате.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований предоставлен расчет задолженности, согласно которого по состоянию на 18.08.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 616 556, 75 руб., из которых основной долг - 1 485 516 руб., проценты - 127 265, 46 руб., пени - 3 775,29 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически правильным; доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком Иванченко Л.В. не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Оценивая принятое решение в пределах доводов, изложенных в жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что допущенные ответчиком нарушения по кредитному договору связаны с тяжелым материальными положением ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, на дату вынесения судом решения на стороне ответчика имелась просроченная задолженность, при этом, как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору имело место с января 2020 года, то есть до введения ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчик допускала просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, ответчик не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что со стороны заемщика каких-либо действий, направленных на предоставление кредитных каникул, либо свидетельствующих о частичном исполнении обязательств, не совершено. Ссылка в апелляционной жалобе на ухудшение финансового положения ответчика и членов ее семьи само по себе основанием для полного ее освобождения от принятых на себя обязательств по договору не является.

Довод жалобы, что судом не привлечен к участию в деле супруг заемщика Иванченко А.Н. со ссылкой на то, что обязательства по возврату кредита являются совместными, поскольку квартира приобретена в период брака, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся представленной копией брачного договора от 11.05.2017, удостоверенного до заключения кредитного договора, по которому супругами Иванченко определен правовой режим приобретаемой Иванченко Л.В. квартиры по <адрес>, со ссылкой на то, что данная квартира приобретается за счет личных средств и средств ипотечного кредита, предоставляемого АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и определившим, что данная квартира признается раздельной собственностью Иванченко Д.В., а обязанность по возврату кредита - ее личной обязанностью, в связи с чем согласия супруга на приобретение квартиры не требуется.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, права супруга ответчика принятым решением не затронуты.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка