Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4192/2021

от 14 сентября 2021 года N 33-4192/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Н. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл банк" к Соловьёвой Д.С., Орлову Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Орлова Н. Г. к публичному акционерному обществу "Квант Мобайл банк", Соловьёвой Д.С. о признании добросовестным приобретателем,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, публичное акционерное общество "Квант Мобайл банк" (до изменения наименования - ПАО "Плюс Банк") 20 апреля 2021 года обратилось в суд с иском к заёмщику Соловьёвой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 6 декабря 2017 года в сумме 620 553 рубля 34 копейки и к собственнику автомобиля (предмета залога) Орлову Н.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... VIN N..., 2006 года выпуска, номер кузова N..., модель и номер двигателя ..., определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в 475 600 рублей. Наряду с этим истец просил о возмещении состоящих из расходов на уплату государственной пошлины судебных издержек: за счёт Соловьёвой Д.С. в сумме 9 405 рублей 53 копейки, за счёт Орлова Н.Г. в сумме 6000 рублей.

Требования мотивированы указанием на заключённый с Соловьёвой Д.С кредитный договор, обеспеченный залогом приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля, и совершение ею, как залогодателем, в нарушение требований статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие согласия залогодержателя) сделки по отчуждению автомобиля, в результате чего в настоящее время собственником транспортного средства является Орлов Н.Г.

Не согласившись с исковыми требованиями банка, Орлов Н.Г. обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу "Квант Мобайл банк" и Соловьёвой Д.С. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указал на приобретение им спорного автомобиля 18 мая 2020 года по заключённой с предыдущим собственником Мальцевым К.А. возмездной сделке. При приобретении автомобиля сведениями о его обременении залогом не располагал, продавец и правоохранительные органы таких сведений ему не предоставили. С момента приобретения автомобиля владеет им открыто, непрерывно и добросовестно, несёт бремя его содержания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года с Соловьёвой Д.С. в пользу ПАО "Квант Мобайл банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2017 года N... в сумме 620 553 рубля 34 копейки, в том числе: основной долг 430 902 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом 189 650 рублей 45 копеек; за счёт Соловьёвой Д.С. возмещены судебные издержки банка в сумме 9 405 рублей 53 копейки. Обращено взыскание на автомобиль марки ... VIN N..., 2006 года выпуска, номер кузова N..., модель и номер двигателя N..., принадлежащий Орлову Н.Г., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 457 600 рублей. С Орлова Н.Г. в пользу ПАО "Квант Мобайл банк" в возмещение судебных издержек взысканы 6000 рублей. Встречные исковые требования Орлова Н.Г. к ПАО "Квант Мобайл банк" и Соловьёвой Д.С. о признании добросовестным приобретателем отклонены.

В апелляционной жалобе Орлов Н.Г., повторяя доводы возражений на требование банка об обращении взыскания на автомобиль и встречного искового заявления, просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и отклонения его встречного искового требования, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять в такой части новое решение об удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем и отказе банку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Орлов Н.Г., надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился; его представитель Гусева М.В. апелляционную жалобу поддержала по приведённым в ней доводам и основаниям.

Ответчица Соловьёва Д.С., третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Мальцев К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ПАО "Квант Мобайл банк" в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение представителя Орлова Н.Г. Гусевой М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания с Соловьёвой Д.С. денежных средств не обжалуется, судебный акт проверке в такой части в апелляционном порядке не подлежит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Орлова Н.Г. и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Достоверно установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщица не исполнила, суд первой инстанции разрешилтребование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и правомерно обратил взыскание на спорный автомобиль

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль ..., переданный Соловьёвой Д.С. в залог банку в обеспечение кредитного обязательства, возникшего 6 декабря 2017 года, неоднократно являлся предметом купли-продажи и последовательно переходил: по договору купли-продажи от 25 августа 2018 года от Соловьёвой Д.С. к Мальцеву К.А., от последнего по сделке от 18 мая 2020 года к Орлову Н.Г., являющемуся собственником транспортного средства в настоящее время.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 1 июля 2014 года, предусмотрено прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона N 367-ФЗ, залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), ведение которого осуществляется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на официальном интернет-сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/reestr-zalogov.ru, документальные сведения о содержании которого находятся в материалах дела, усматривается, что залог спорного автомобиля был учтён на основании уведомления залогодержателя 7 декабря 2017 года, номер уведомления N..., то есть до заключения Соловьёвой Д.С. и Мальцевым К.А. договора купли-продажи от 25 августа 2018 года.

При указанных обстоятельствах залог транспортного средства нельзя считать прекращённым, а Орлов Н.Г. не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку ожидаемую от него добросовестность при заключении договора не проявил и предварительно с находящимися в свободном доступе сведениями об учёте уведомлений о залоге движимого имущества не ознакомился.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка