Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по иску Мальцевой Р.Я. к Черепановой Т.Ю., Иванову Ал.Н., Иванову Ан.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Мальцевой Р.Я., Черепановой Т.Ю.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 26.05.2009 дочь истца Черепанова Т.Ю. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 1717 кв.м. на денежные средства истца, оформив данный земельный участок на себя. На земельном участке Черепанова Т.Ю. и ее сожитель ФИО8 решилипостроить дом, истец в строительстве помогала материально.

1 февраля 2018 года Черепанова Т.Ю. подарила земельный участок истцу, решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2019 на жилой дом признано права собственности.

ФИО8 умер Дата изъята, в августе 2020 года Черепанова Т.Ю. сообщила, что 16.10.2019, действуя от имени истца по доверенности, заключила договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли на жилой дом, тем самым оформила право собственности на недвижимое имущество на ФИО8 Со слов дочери, поскольку они с ФИО8 прожили вместе 15 лет, она посчитала необходимым выделить ему долу в совместно нажитом имуществе. Однако после смерти ФИО8 его дети от первого брака заявили о намерении претендовать на наследство, оставшееся после смерти отца. Урегулировать мирным путем данный спор не представилось возможным.

Истец не знала, что от ее имени будут совершены сделки, доверенность на имя дочери выдавалась с целью действовать в ее интересах в государственных учреждениях (ВТЭК), поскольку истец является (данные изъяты) группы. Фактически ФИО8 покупателем не являлся, денежные средства, оговоренные в договоре, истцу не передавались, Черепанова Т.Ю. и ФИО8 являлись сожителями и действовали только в своих интересах.

Истец просила признать договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят>, заключенный 16.10.2019 между Черепановой Т.Ю. и ФИО8, недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Черепанова Т.Ю., Мальцева Т.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на формальный и безденежный характер заключенного договора от 16.10.2019, мнимость совершенной сделки. Черепанова Т.Ю. ходатайствует о проведении судебной психиатрической экспертизы состояния истца относительно того, могла ли она осознавать значение своих действий на момент выдачи доверенности 28.03.2019. Мальцева Р.Я. указывает, что суд неправомерно приступил к рассмотрению данного гражданского дела до истечения срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 30.06.2020.

Мальцева Р.Я. приводит довод о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, не предоставив возможность вызвать свидетелей, не дал оценку тому, что строительство жилого дома осуществлялось на денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, и кредитные денежные средства Черепановой Т.Ю., у ФИО8 отсутствовали личные денежные средства.

Находясь под страхом и давлением ФИО8, скрывая от собственника, Черепанова Т.Ю. распорядилась его имуществом на основании имеющейся доверенности.

Указывают, что суд не принял во внимание, что Мальцева Р.Я. является (данные изъяты) группы апреля 1995 года, уже 26 лет нуждается в постоянном уходе, лежачая больная, с трудом передвигается по дому. Доверенность выдавалась на имя Черепановой Т.Ю. с целью оформления права собственности, согласия на продажу доли в жилом доме не давала. Суммы, указанной в договоре о 16.10.2019 в размере 900 000 руб. у ФИО8 не было, поскольку с 2009 года он не работал, накоплений не имелось, единственным источником доходов являлась пенсия. При этом отмечают, что ответчики Антон и Алексей обеспечены жильем, материально благополучны.

Судом не рассмотрен факт отсутствия доказательств передачи денежных средств в размере 900 000 руб., указанных в договоре от 16.10.2019, а также тот факт, что рыночная стоимость объектов недвижимости существенно занижена.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб Иванов Ал.Н., Иванов Ан.Н. просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При разрешении возникшего спора установлено, что 01.02.2018 между Черепановой Т.Ю. и Мальцевой Р.Я. заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>

8 марта 2019 года от имени Мальцевой Р.Я. на имя Черепановой Т.Ю. выдана нотариально удостоверенная доверенность сроком на пять лет с правом управлять и распоряжаться всем имуществом истца, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению ее имуществом, в частности: покупать, продавать, принимать с дар, обменивать, закладывать, принимать в залог и сдавать в аренду жилые помещения, строения, квартиры, комнаты, земельные участки, дачи, гаражи, транспортные средства и другое имущество, определяя во всех случаях сумы сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 16.04.2019 за Мальцевой Р.Я. признано права собственности на жилой дом, общей площадью 79,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

16 октября 2019 года между Мальцевой Р.Я., в лице Черепановой Т.Ю., действующей по доверенности от 28.03.2019, и ФИО8 заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Согласно условий договора продавец продает, а покупатель покупает ? долю в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок кадастровым номером Номер изъят, площадью 1769 кв.м., жилой дом с кадастровым номером: Номер изъят, площадью 79,7 кв. м. В соответствии с п.3 ? доля в праве собственности на имущество оценивается по обоюдному согласию сторон и проданы за 900 000 руб., из них: ? доля в праве собственности на земельный участок за 150000 руб., ? доля праве собственности на жилой дом за 750 000 руб. В соответствии с п.2 акта приема-передачи от 16.10.2019 ФИО8 передал плату в размере 900 000 руб., а Черепанова Т.Ю. приняла.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2021 правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят> по ? доли в праве общей долевой собственности являются Мальцева Р.Я.и ФИО8

Дата изъята ФИО8 умер.

Из наследственного дела Номер изъят к имуществу умершего ФИО8, следует, что после смерти ФИО8 открылось наследственное имущество, состоящее из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. С заявлением о принятии наследства обратились: сын Иванов Ан.Н., мать ФИО10, сын Иванов Ал.Н., Черепанова Т.Ю. (по завещанию).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, которые изложены в исковых заявлениях и которые являлись предметом исследования в процессе рассмотрения и разрешения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мальцевой Р.Я. выдана доверенность на имя Черепановой Т.Ю. с полным объемом полномочий, в том числе и в части определения продажной стоимости имущества, получения денежных средств; которая на момент заключения оспариваемого договора не отозвана, недействительной не признана, является относимым и допустимым доказательством полномочий Черепановой Т.Ю. не только на подписание соответствующего договора, но и на определение цены продаваемого имущества.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение гражданского дела, определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих показыванию, а также сбор доказательств осуществлен судом в рамках заявленных в письменном виде предмета и основания иска. При этом возможность осознания Мальцевой Р.Я. юридически значимых действий по оформлению доверенности на имя Черепановой Т.Ю., наличие у нее возможности совершения таких действий в силу состояния здоровья предметом иска не являлось, также, как не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, и не может являться предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при разрешении дела, которой судом первой инстанции дана правильная, основанная на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет, что не лишает истца права на оспаривание сделок по иным, в том числе указанным дополнительно в апелляционной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Скубиева

судьи С.А.Кулакова

В.О.Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка