Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Борьба" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 мая 2021 года по исковому заявлению ЗАО "Борьба" к Дембицкому Леониду Станиславовичу с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Россельхозбанк", Фонд "Гарантийный Фонд Калининградской области", ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Федеральная налоговая служба России о расторжении договора купли-продажи от 10 января 2012 года, возврате в собственность истца недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10 января 2012 года, заключенному между ЗАО "Борьба" и Дембицким Л.С.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ЗАО "Борьба" - Ведьгун Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Россельхозбанк"- Павлова Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года в отношении Дембицкого Л.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов И.О.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года Дембицкий Л.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

06 сентября 2019 года ЗАО "Борьба" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Дембицкого Л.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дембицкого Л.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи от 10 января 2012 года с возложением обязанности вернуть недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года заявление ЗАО "Борьба" о расторжении договора купли-продажи от 10.01.2012 года, заключенного с Дембицким Л.С. и об обязании Дембицкого Л.С. вернуть недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

28 августа 2020 года ЗАО "Борьба" уточнило ранее поданное заявление и просило о расторжении договора купли-продажи от 10 января 2012 года с возвратом в его собственность недвижимого имущества по этому договору.

Определением Арбитражного суда Калининградской обалсти от 15 декабря 2020 года по ходатайству ЗАО "Борьба" обособленный спор по требованию о расторжении договора купли-продажи передан для рассмотрения в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Предметом указанного иска является расторжение договора купли-продажи от 10.01.2012 г., заключенного между сторонами, с возложением на ответчика обязанности вернуть переданное по этому договору недвижимое имущество:

- зерносклад N 1 литера "А", общей площадью 689,7 кв.м., находящийся по <адрес>, кадастровый (условный) N:

- здание пилорамы литера "А", общей площадью 115,4 кв.м., находящееся по <адрес>, кадастровый N;

- зерносклад N 2 литера "Б", общей площадью 879,4 кв.м., находящийся по <адрес>, кадастровый N;

- санпропускник животноводческого комплекса литера "А", общей площадью 436 кв.м., находящийся по <адрес>, кадастровый N;

- жилое здание литера "А" общей площадью 266,2 кв.м., находящееся по <адрес>, кадастровый N;

- пункт технического обслуживания N 4 литера "А", общей площадью 301,3 кв.м., находящийся по <адрес>, кадастровый N;

- жилое здание литера "А", общей площадью 619,4 кв.м., находящееся по <адрес>, кадастровый N;

- нежилое здание литера "А", общей площадью 747,8 кв.м., находящееся по <адрес>, кадастровый N;

- нефтебаза литера "А", общей площадью 64,7 кв.м., находящаяся по <адрес>, кадастровый N;

- пункт технического обслуживания N 3 литера "А", общей площадью 404,1 кв.м., находящийся по <адрес>, кадастровый N;

- жилое здание литера "А", общей площадью 1168,3 кв.м., находящееся по <адрес>, кадастровый N.

В обоснование исковых требований ЗАО "Борьба" ссылается на заключение между сторонами 10 января 2012 года договора купли-продажи одиннадцати объектов недвижимого имущества, стоимостью 2 300 000 рублей и на неисполнение до настоящего времени ответчиком обязанности по их оплате. Требование истца о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, общество, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть заключенный с Дембицким Л.С. договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2012 года, вернуть указанное выше имущество истцу.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 января 2021 год вышеуказанное гражданское дело как обособленный спор вне рамок дела о банкротстве Дембицкого Л.С., переданное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2020 года на рассмотрение в Багратионовский районный суд Калининградской области, принят к производству суда.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 мая 2021 года исковые требования ЗАО "Борьба" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Борьба" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, в том числе и о пропуске срока исковой давности, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу финансовым управляющим Дембицкого Л.С. - Козловым И.О. принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Дембицкий Л.С., финансовый управляющий Дембицкого Л.С.- Козлов И.О., представители третьих лиц - Фонда "Гарантийный Фонд Калининградской области", ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли - продажи от 10 января 2012 года ЗАО "Борьба" как продавец произвело отчуждение Дембицкому Л.С. как покупателю следующих объектов недвижимости:

-зерносклада N 1 литера "А", общей площадью 689,7 кв.м., находящийся по <адрес>,

- здания пилорамы литера "А", общей площадью 115,4 кв.м., находящееся по <адрес>,

- зерносклада N 2 литера "Б", общей площадью 879,4 кв.м., находящийся по <адрес>,

- санпропускника животноводческого комплекса литера "А", общей площадью 436 кв.м., находящийся по <адрес>,

- жилого здания литера "А" общей площадью 266,2 кв.м., находящееся по <адрес>,

- пункта технического обслуживания N 4 литера "А", общей площадью 301,3 кв.м., находящийся по <адрес>,

- жилого здания литера "А", общей площадью 619,4 кв.м., находящееся по <адрес>,

- нежилое здание литера "А", общей площадью 747,8 кв.м., находящееся по <адрес>,

- нефтебазы литера "А", общей площадью 64,7 кв.м., находящаяся по <адрес>,

- пункт технического обслуживания N 3 литера "А", общей площадью 404,1 кв.м., находящийся по <адрес>,

- жилое здание литера "А", общей площадью 1168,3 кв.м., находящееся по <адрес>.

Вышеуказанные отчуждаемые объекты проданы по обоюдному соглашению сторон за 2 300 000 рублей.

В силу условий договора оплата по договору осуществляется до подписания договора.

Договор одновременно является актом приема-передачи.

В обоснование требований ЗАО "Борьба" указывает, что оплата покупателем продавцу в размере 2 300 000 рублей фактически не произведена до сих пор, в том числе, несмотря на заключенное между сторонами договора соглашение о признании задолженности покупателя перед продавцом и предоставлении покупателю отсрочки погашения задолженности до 29 декабря 2016 года.

Таким образом, ЗАО "Борьба" ссылаятся на нарушение Дембицким Л.С. существенных условий договора в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате объектов недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнуть по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе, а поскольку неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора, суд пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Между тем с такими суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции должен был исходить из обстоятельства о том, что продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При этом из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара при отсутствии в договоре условия, предоставляющего право продавцу расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем по оплате за переданные ему объекты, продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем неправильное применение судом положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к основаниям заявленного иска, в целом на правильность решения суда не повлияло и основанием для его отмены не является, поскольку суд по изложенным в решении мотивам обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности на обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем заявлено представителем финансового управляющего Дембицкого Л.С. в ходе судебного разбирательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части не исключают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 договора купли-продажи от 10 января 2012 года, заключенного между ЗАО "Борьба" и Дембицким Л.С., оплата по договору осуществляется до подписания настоящего договора.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по продаже недвижимого имущества вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела соглашению между сторонами (в простой письменной форме и без регистрации) от 29 декабря 2014 года, с которой также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что данное соглашение не позволяет его считать соглашением к договору купли-продажи, изменяющим или дополняющим его условия, поскольку этим соглашением определена лишь отсрочка погашения задолженности покупателем до 29 декабря 2016 года, признанной покупателем по состоянию на 29 декабря 2014 года, и предоставленной продавцом на два года.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что указанное соглашение изменяет именно условия договора о сроке оплаты покупателем приобретенного им недвижимого имущества признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи, изменяющий срок оплаты недвижимого имущества, должно было быть зарегистрировано в установленном законом порядке, в ином случае соглашение к договору купли- продажи, как указывает ЗАО "Борьба", по своей природе является незаключенной сделкой, следовательно, такое соглашение к договору купли-продажи не устанавливает для сторон договора дополнительные права и обязанности.

Более того, как указано выше, из буквального толкования данного соглашения следует, что оно не является как таковым соглашением к договору купли-продажи, изменяющим его условия, а является соглашением о признании должником имеющейся задолженности по оплате приобретенного недвижимого имущества, порядке и сроке ее погашения, что имеет правовое значение для исчисления срока исковой давности применительно к требованиям оплаты товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что условия договора купли-продажи от 10 января 2012 года позволяют сделать вывод о том, что покупатель считается просрочившим оплату, а продавец - узнавшим о нарушении своего права в день передачи имущества. Именно с этого момента начинает течь исковая давность, в связи с чем по делу установлено обращение ЗАО "Борьба" в суд с настоящим иском 6 сентября 2019 год с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности являются правильными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание, что до открытия конкурсного производства требование к Дембицкому Л.С. о расторжении договора купли-продажи, и как следствие, возврате недвижимого имущества по спорному договору не возникло, а после открытия в отношении должника Дембицкого Л.С. конкурсного производства это имущество поступило в конкурсную массу, тем самым выбранный истцом способ защиты права безусловно влияет на размер удовлетворения требований всех кредиторов должника, признанного банкротом, не отвечают принципам добросовестности, нарушают права и законные интересы иных кредиторов, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в свою очередь в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка