Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-4192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-4192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Хайкина Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года, которым
удовлетворены исковые требования Киселева Г.Е.
Взыскано с Хайкина Е.В. в пользу Киселева Г.Е. 390 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскано с Хайкина Е.В. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 300 рублей государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Киселев Г.Е. в лице законного представителя Киселева Е.С. обратился в суд с иском к Хайкину Е.В. о взыскании 700 000 руб. компенсации морального вреда, что им были получены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 18.11.2018 на <Адрес обезличен> в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Хайкина Е.В., управлявшего автомобилем <Номер обезличен>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Коми дорожная компания" и мать несовершеннолетнего истца Пигулина (Нагуманова) О.С.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик Хайкин Е.В. с иском не согласился, указав на завышенность размера компенсации морального вреда, также указал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны АО "Коми дорожная компания".
Представитель третьего лица АО "Коми дорожная компания" указывал на надлежащее содержание дороги, а также на наличие вины в ДТП ответчика.
Истец, его законный представитель Киселев Е.С. и третье лицо Пигулина (Нагуманова) О.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, полагая, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен быть снижен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Вымского района просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
Судом установлено, что18.11.2018 около 19 час. 30 мин. на <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением водителя Хайкина Е.В. и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением водителя Киселева Е.С.
В результате этого ДТП пассажиру автомашины <Номер обезличен> Киселеву Г.Е. были причинены следующие телесные повреждения: ... влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, то есть более одной трети, и на основании данного признака указанные телесные повреждения квалифицированы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 04.12.2019 Хайкин Е.В. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
Из приговора следует, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Хайкиным Е.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Хайкин Е.В. при выборе скорости движения своей автомашины не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, зимнюю скользкость и наличие рыхлого снега на дорожной полотне, в результате чего скорость движения автомобиля под его управлением не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, Хайкин Е.В. потерял контроль над управлением автомобилем, что повлекло его выезд на полосу, предназначенную для движения автомашин во встречном направлении.
В последующем Хайкин Е.В. обращался в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" о взыскании причиненного материального ущерба, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны АО "Коми дорожная компания", поскольку проезжая часть дороги на данном участке не была очищена от рыхлого снега, на дороге имелась скользкость, не обработанная песчано-соляной смесью либо иным реагентом, что в значительной мере способствовало заносу его автомобиля, при этом на дороге не имелось дорожных знаков, ограничивающих скорость движения ввиду наличия скользкости.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2020 по делу N 2-292/2020 с АО "Коми дорожная компания" в пользу Хайкина Е.В. взыскано в счет возмещения причиненного имуществу ущерба 58 546,76 руб., а также судебные расходы; в удовлетворении требований Хайкина Е.В. о взыскании убытков в виде перечисленных потерпевшему денежных средств в сумме 144 000руб. отказано. Этим же решением Хайкину Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ....
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 03.09.2020 названное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Хайкина Е.В., в этой части принято новое решение, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Коми дорожная компания" в полном объеме; в остальной части решение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из представленных доказательств дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду виновных противоправных действий Хайкина Е.В., управлявшего транспортным средством, о чем имеется приговор, вступивший в законную силу. Наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, который (как нормативный срок уборки снега) АО "Коми дорожная компания" не нарушен, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, как и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.
Удовлетворяя иск, суд учел приведенные судебные постановления на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, установив, таким образом, прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Хайкина Е.В. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).
Способ и размер компенсации морального вреда определены в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из указанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик Хайкина Е.В. как владелец автомобиля Шевроле Круз и непосредственный причинитель вреда является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела приняв во внимание характер и степень нравственных страданий ребенка, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, влияние полученных травм на повседневный образ жизни Киселева Г.Е., виновность Хайкина Е.В. в причинении вреда, с учетом подтвержденных доводов стороны ответчика о его тяжелом имущественном положении и заглаживания причиненного вреда путем принесения извинений и частичной оплаты потерпевшему необходимого лечения, определилкомпенсацию морального вреда потерпевшему в размере 390 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции учтены в полной мере все вышеприведенные критерии для правильного определения размера денежной компенсации морального вреда, включая индивидуальные особенности потерпевшей, а также принцип разумности и справедливости.
При этом коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, об отсутствии доказательств иногороднего лечения потерпевшего, являются необоснованными, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайкина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
