Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4192/2021

21 апреля 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2411/2020 по исковому заявлению Кривцовой Валентины Петровны к Безрукову Николаю Николаевичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении расходов по найму сиделки, оплате юридических услуг

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Безрукова Николая Николаевича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования Кривцовой Валентины Петровны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Безрукова Н.Н. - Коркоцкой И.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, истца Кривцовой В.П., возражавшей против доводов жалобы и дополнения к ней, заключение прокурора Маминой Н.Л., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кривцова В.П. обратилась в суд с иском к Безрукову Н.Н., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда - 300000 рублей, расходы по найму сиделки - 81000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

В обоснование требований указала, что 7 октября 2019 года ответчик, управляя автомобилем "<.......>", при движении задним ходом, совершила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Из-за полученной травмы у нее практически произошло снижение остроты слуха, и первые 3 дня она не ела и не пила, три месяца находилась в кресле, так как врач сказала, что ей нельзя спать лежа. Учитывая ее возраст и полученную травму, ее состояние было крайне тяжелым. За ней три месяца ухаживала сиделка, так как она не могла сама себя обслуживать, а сын работал. Учитывая тяжесть полученных ею травм, физическую боль, которую она испытывала, а также психологическую травму из-за произошедшего, повлиявшую на ее внутреннее психологическое состояние, постоянную подавленность и депрессивные проявления, переживания, негативные воспоминания и тревогу, полагала, что вправе требовать возмещения ответчиком причиненного морального вреда и расходов на сиделку.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование", поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года требования Кривцовой В.П. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов по найму сиделки в сумме 81000 рублей оставлены без рассмотрения.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с Безрукова Н.Н. в пользу Кривцовой В.П. компенсацию морального вреда - 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5530 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с Безрукова Н.Н. в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Безруков Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов, просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционную инстанцию ответчик Безруков Н.Н., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года Безруков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Из указанного приговора следует, что Безруков Н.Н., управляя автомобилем "<.......>", осуществлял движение по проезжей части автодороги <адрес>, проезжая мимо торца дома <адрес>, совершил остановку транспортного средства у края проезжей части по ходу своего движения и заглушил двигатель автомобиля. После чего, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в том же месте, запустил двигатель указанного автомобиля и, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, должным образом не убедился в отсутствии за его автомобилем пешехода, начал движение назад и совершил наезд на пешехода Кривцову В.П., переходившую указанную проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля в месте, где пешеходный переход отсутствует (нарушение п. 4.3Правил дорожного движения РФ). В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ действия водителя Безрукова Н.Н. повлекли причинение пешеходу Кривцовой В.П. телесных повреждений. По заключению проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Кривцова В.П. получила телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Нарушение Безруковым Н.Н. абз. 1 п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и наступление последствий в виде наезда на пешехода Кривцову В.П., в результате которого последней причинены телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи. Безруков Н.Н. оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления и предпринимал меры по возмещению вреда.

Поскольку причинение истцу тяжкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с травмирующим воздействием источника повышенной опасности - транспортного средства "<.......>", которым управлял Безруков Н.Н., постольку ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является Безруков Н.Н.

Принимая во внимание, что в связи с полученными травмами Кривцова В.П. испытывала физические и нравственные страдания, учитывая степень и характер ее физических и нравственных страданий, связанных с причинением здоровью тяжкого вреда, длительность ее лечения, преклонный возраст потерпевшей, обстоятельства, при которых ответчиком по неосторожности был причинен вред, в том числе нарушение истцом Правил дорожного движения РФ (п. 4.3), совершение причинителем вреда преступления небольшой тяжести, поведение ответчика, оказавшего помощь истцу непосредственно после совершения преступления и предпринимавшего меры по возмещению вреда, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Безрукова Н.Н. в пользу Кривцовой В.П. компенсации морального вреда - 200000 рублей, отказе в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании такой компенсации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кривцовой В.П. о взыскании расходов на оплату услуг сиделки не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Вопрос о взыскании с Безрукова Н.Н. в пользу Кривцовой В.П. расходов по оплате услуг представителя - 5530 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины - 300 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Безруков Н.Н. указывает на то, что выводы суда о состоянии здоровья истца и тяжести причиненного здоровью вреда не обоснованы. Кривцова В.П. имеет заболевания, не относящиеся к полученной в ДТП травме. Она находилась на лечении 2 месяца, а не 3 месяца, как указано в решении. Определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Грубая неосторожность истца в виде перехода проезжей части в неположенном месте и нарушение ею п. 4.3 Правил дорожного движения РФ не получили оценки суда. На стороне истца имеет место злоупотребление правом, так как она умышленно создала условия причинения вреда источником повышенной опасности с целью последующего материального обогащения. Кроме того, суд не принял во внимание ухудшившееся в связи с пандемией его материальное положение, отсутствие работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также предпринятые им меры по возмещению вреда.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Полученное Кривцовой В.П. в результате ДТП телесное повреждение - тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости подтверждена заключением проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела судебно-медицинской экспертизы. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Наличие у истца заболеваний, не связанных с указанной травмой, не учитывалось судом при определении размера компенсации морального вреда, как и продолжительность лечения - 3 месяца, иное из решения суда не следует.

Доказательств несоответствия определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда характеру и степени физических, нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью полученной травмы и конкретными обстоятельствами дела, требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлено.

Относительно грубой неосторожности истца судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в ее действиях ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат документов, однозначно доказывающих причинную связь между действиями Кривцовой В.П., переходившей проезжую часть в неустановленном месте сзади стоящего на проезжей части автомобиля, и возникновением вреда, что исключает вывод о доказанности наличия грубой неосторожности в ее действиях.

Само по себе допущенное истцом нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ грубую неосторожность истца при переходе проезжей части в месте, где пешеходный переход отсутствует, сзади стоящего на проезжей части автомобиля не подтверждает.

Полученная истцом травма состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности, а не с нарушением Кривцовой В.П. п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что в решении не дана оценка нарушению потерпевшей Правил дорожного движения РФ, свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, однако такое нарушение нельзя признать существенным, поскольку не привело к принятию неправильного решения, неверному определению суммы компенсации морального вреда, которая взыскана судом в размере 200000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований на сумму 100000 рублей отказано.

Вопреки позиции апеллянта, злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Умышленное создание Кривцовой В.П. условий причинения вреда источником повышенной опасности с целью последующего материального обогащения ответчиком не доказано.

Что касается материального и семейного положения ответчика, то оно было учтено судом, поэтому требования Кривцовой В.П. были удовлетворены частично.

Правовых оснований для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда применительно к положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

О принятии ответчиком мер по возмещению вреда указано в приговоре, однако в досудебном порядке ущерб или его часть возмещены не были.

Предложение Безруковым Н.Н. истцу денежных средств в размере 35000 рублей и отказ потерпевший от их получения на обоснованность определенной судом суммы компенсации морального вреда не влияют.

При таких данных решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Безрукова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка