Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4192/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4192/2021
20 сентября 2021г. по делу N 33-4192/2021
судья Бармин Д.Ю. 43RUS0003-01-2021-003936-38
Дело N 9-486/2021
Кировский областной суд
в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Кировской областной общественной организации "Защиты прав потребителей и предпринимателей" на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04 августа 2021г., которым возращено исковое заявление Кировской областной общественной организации "Защиты прав потребителей и предпринимателей" в интересах Мельчакова А.И. к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кировская областная общественная организация "Защиты прав потребителей и предпринимателей" в интересах Мельчаков А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", в котором просит признать отказ в страховой выплате незаконным; взыскать с ответчика в пользу Мельчакова А.И. выкупную сумму в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04.08.2021г. вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании ст.135 ГПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.
В частной жалобе Кировская областная общественная организация "Защиты прав потребителей и предпринимателей" просит определение отменить, указывает, что при обращении к финансовому уполномоченному и в последующем к суд с настоящим иском, истцом указывалось об отсутствии возможности предоставления документов об оплате страховой премии, при этом ответчиком в ответе N N об отказе в осуществлении выплаты не оспаривался факт полной оплаты истцом страховой премии. Считает, что финансовый уполномоченный был обязан самостоятельно истребовать у страховой компании необходимую для разрешения спора информацию, истец не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение службой финансового уполномоченного данного обязательства. Считает, что отказ в принятии иска нарушает конституционные права и законные интересы истца. Указывает на наличие у застрахованного лица права на предъявление требований об осуществлении выплаты, рассмотрение которого финансовым уполномоченным прекращено ввиду непредставления документов, которые у него отсутствуют.
С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала, Кировская областная общественная организация "Защиты прав потребителей и предпринимателей" обратилась в суд в интересах Мельчакова А.И. с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о признании незаконным отказа ответчика в страховой выплате в письме от <дата>. за N N и взыскании в пользу Мельчакова А.И. выкупной суммы в размере ...., компенсации морального вреда в размере ....., штрафа в размере 50 % от суммы.
До обращения в суд с настоящим иском, Мельчаков А.И. обращался с досудебной претензией к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от <дата>. прекращено рассмотрение обращения Мельчакова А.И. предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих расторжение договора страхования, размер выкупной цены с учетом сформированного страхового резерва на дату расторжения договора, а также документов, подтверждающих оплату заявителем страховой премии, ввиду чего рассмотрение обращения заявителя не представляется возможным.
Возвращая исковое заявление, судья 1 инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку истцом представлено решение о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи 1 инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.25 вышеуказанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное п.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Закона).
Обращаясь в суд, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями к исковому заявлению приложил копию досудебной претензии к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" и копию решения финансового уполномоченного, подписанного от <дата> о прекращении рассмотрения обращения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Как следует из материала, рассмотрение обращения потребителя прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.27 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, что в силу п.1 ст.25 вышеуказанного закона определяет право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 закона.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ о применении положений закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В нарушение вышеизложенных требований, судья 1 инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не установив обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Мельчакова А.И.
Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Мельчакова А.И. при отсутствии у заявителя документов, истребуемых финансовым уполномоченным для рассмотрения обращения, свидетельствует, что единственным способом восстановления нарушенных прав является обращение в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для возвращения искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законными.
С учетом изложенного, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Кировской областной общественной организации "Защиты прав потребителей и предпринимателей", поданному в защиту интересов Мельчакова А.И., направлению в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04 августа 2021г. отменить.
Исковое заявление Кировской областной общественной организации "Защиты прав потребителей и предпринимателей" в интересах Мельчакова А.И. к ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" о защите прав потребителей направить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
