Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4192/2020
от 07 октября 2020 года N 33-4192/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой А. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2020 по гражданскому делу по иску Плетневой Е. С. к Баженовой А. Б. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Баженовой А.Б., ее представителя Дьяковой Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Баженова А.Б. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от <ДАТА> являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.02.2017 по гражданскому делу N 2-1760/2017 с Баженовой А.Б. в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (02.03.2018 название изменено на акционерное общество "ДОМ.РФ") взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на принадлежащую заёмщику квартиру путем продажи с публичных торгов.
<ДАТА> между АО "ДОМ.РФ" и Плетневой Е.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> перешло к Плетневой Е.С. Право собственности Плетневой Е.С. зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.
Указав на незаконное проживание Баженовой А.Б. в указанном жилом помещении, Плетнева Е.С. 18.05.2020 обратилась в суд с иском к Баженовой А.Б. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета; взыскании с Баженовой А.Б. в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебное заседание истец Плетнева Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Басова Ю.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Баженова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила отзыв, в котором указала на наличие с истцом договоренности о выселении в течение летних месяцев. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2020 исковые требования Плетневой Е.С. к Баженовой А.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.
Баженова А.Б. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Баженовой А.Б. в пользу Плетневой Е.С. взысканы денежные средства в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Баженова А.Б. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие у нее иного жилого помещения, пригодного для проживания; наличие договоренности с истцом о выселении из спорного жилого помещения после предоставления комнаты для проживания либо наличия возможности арендовать жилье.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л., представитель Плетневой Е.С. - Басова Ю.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.
Разрешая спор и выселяя Баженову А.Б. из жилого помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено с момента перехода права собственности на объект недвижимости, регистрация и проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают прекращения права пользования и выселения из спорной квартиры по требованию собственника, к которому право собственности перешло в установленном законом порядке.
Доводы жалобы ответчика о наличии договоренности с истцом о выселении из жилого помещения после предоставления в пользование ответчику комнаты либо наличия финансовой возможности арендовать жилье, основанием для сохранения за Баженовой А.Б. права пользования спорным жилым помещением не являются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Плетневой Е.С. и Баженовой А.Б. о сохранении за последней права пользования жилым помещением на вышеуказанных условиях, суду не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой А. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
