Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
рассмотрев заявление (ФИО)5 о разъяснении решения Сургутского городского суда от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "РОСТ БАНК" к (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
по частной жалобе заявителя (ФИО)5 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
решением Сургутского городского суда от 25.01.2016 года взыскано с (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитным договорам в сумме 42 153 218 руб. 98 коп. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Определением Сургутского городского суда от 27.06.2018 произведена замена стороны (должника) с (ФИО)1 на (ФИО)5, действующую в своих и несовершеннолетнего (ФИО)3 интересах, как наследников умершего (ФИО)1, по исполнительному производству, возбужденному по вышеуказанному решению суда.
(ФИО)5 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Сургутского городского суда от 25.01.2016 и определения суда oт 27.06.2018, мотивируя тем, что в определении суда от 27.06.2018 не указано, что правопреемник отвечает по долгам с ограничением их ответственности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Заявитель, заинтересованное лицо, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной адвокатом Даниловым А.С., заявитель (ФИО)5 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что в определении суда от 27.06.2018 не указано, что правопреемник отвечает по долгам с ограничением их ответственности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Полагает, что определение суда содержит неясности, требующие разъяснения. Указала, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьи. В силу ч.1 ст. 203-1 ГПК РФ, протокол по данной категории дел не ведется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя (ФИО)5, в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 25.01.2016 взыскано с (ФИО)1, (ФИО)2 солидарно в пользу ОАО "РОСТ БАНК" задолженность по кредитным договорам в сумме 42 153 218 руб. 98 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Согласно свидетельству о смерти (номер) от (дата) (ФИО)1 умер (дата).
Определением Сургутского городского суда от 27.06.2018 произведена замена стороны (должника) с (ФИО)1 на (ФИО)5, действующую в своих и несовершеннолетнего (ФИО)3 интересах, по указанному гражданскому делу, на основании заявления о замене стороны, поданном судебным приставом-исполнителем, в котором указано на наследников должника- его вдову и несовершеннолетнего сына. Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.
Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Сургутского городского суда от 25.01.2016 какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 ГПК РФ основанием для разъяснения судебного постановления, не содержит.
(ФИО)5 участником процесса 25.01.2016 не являлась; какие -либо вопросы, связанные с наследством судом первой инстанции не рассматривались.
Действительно, наследники, принявшие наследство, которыми в данном случае являются вдова и несовершеннолетний (на день замены должника по исполнительному производству) сын наследодателя (ФИО)3, (дата) рождения, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя солидарно, но только в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследства.
Однако суд не может дать разъяснения об этом в отношении решения, где такой вопрос перед судом не стоял и не обсуждался.
Иных требований заявитель, обращаясь к суду первой инстанции, не сформулировал, поэтому, в рамках поданного заявления суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда от 25.01.2016.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании основан на неверном толковании процессуального права, так как на основании ч. 1 ст. 203-1 ГПК РФ ( в ред. Федерального закона от 18.11.2018 N 451-ФЗ) вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в 10-дневный срок без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Иные требования должником по исполнительному производству не были заявлены.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя (ФИО)5- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
