Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Юрченко Т.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1076/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Капиталстрой" к Муниципальному образованию "Город Гуково" в лице Администрации г. Гуково о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по апелляционной жалобе Администрации г. Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ООО УК "Капиталстрой" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Гуково" в лице Администрации г. Гуково о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение ссылаясь на то, что они выполняют услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанного дома никто не зарегистрирован, согласно сведениям, указанным в поквартирой карточке проживающая в квартире ФИО1 умерла и выписана из квартиры в связи со смертью 26.12.2008г. Из ответов нотариусов следует, что наследственные дела после смерти ФИО1 не открывались. Задолженность по жилищным услугам составляет с 1.06.2010 по 31.07.2019 г. 53551 руб., пеня 13493 руб. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2211,33 руб.
На основании изложенного представитель истца Степанюк Т.П., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Муниципального образования "Город Гуково" в лице Администрации г. Гуково в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Капиталстрой" задолженность по жилищным услугам с 1.06.2010 по 31.07.2019 г. в сумме 53 551 руб., пеню за период с 11.09.2016 по 02.08.2019 в сумме 13493 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2211,33 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020г. с Муниципального образования "Город Гуково" в лице администрации г. Гуково в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Капиталстрой" взыскана задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 14502,70 руб., пеню в сумме 4602,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 764,19 рубля. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация г. Гуково просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК "Капилстрой" отказать в полном объеме, указывая, что Администрация г. Гуково и Департамент имущественных отношений г. Гуково не располагали информацией о том, что собственник спорной квартиры умер еще в 2008 году, что указанное недвижимое имущество, возможно, обладает признаками выморочного имущества,
Спорное имущество как выморочное в собственность муниципального образования не передано, обязательства по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед истцом у муниципального образования отсутствуют.
Кроме того, реальной возможности осуществить мероприятия по самостоятельному внесудебному принятию выморочного имущества у Администрации не имелось.
По мнению апеллянта, начисление пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги является необоснованно, поскольку Администрация не была осведомлена о необходимости уплаты коммунальных платежей по квартире в указанный период. Пени, как мера ответственности за несоблюдение договора по предоставлению коммунальных услуг, в части просрочки платежей, применяться не может, в связи с отсутствием как прямой, так и косвенной вины Администрации.
Кроме того, апеллянт указывает, что согласно сложившейся судебной практике, по данной категории дел следует привлекать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, что судом первой инстанции осуществлено не было. Так полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Обращает внимание, что Администрацией г. Гуково заявлялось о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, так как данное дело носит исключительно экономический характер, исковое заявление направлено только лишь на удовлетворение коммерческой потребности организации, и именно взыскание задолженности за оказанные услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу, ООО УК "Капиталстрой" полагало решение законным и просило оставить его без изменения. Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу ч. 2 указанной статьи выморочное имущество в виде жилых помещений переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается и что со дня открытия наследства оно переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По данному адресу был открыт лицевой счет для осуществления учета производимых начислений и оплаты жилищно-коммунальных платежей.
Согласно записи акта о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно ответу нотариусов Гуковского нотариального округа Ростовской области Стрюковой Е.М. (л.д.48), Падалицоной Л.В.(л.д.44) следует, что наследственных дел к имуществу ФИО1 умершей в 2008 году, не заводилось.
В поквартирной карточке, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано, что ФИО1 выписана в связи со смертью 26.12.2008, в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Согласно договору управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1.06.2010 выполняют ООО УК "Капиталстрой" (л.д.13-25).
Согласно расчету истца за период за период с 01.06.2010 по 31.07.2019 размер задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам составил в сумме 53551 руб.
Факт оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом судом установлен, как и то, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, не проживал, стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, проверена судом и принята как обоснованная.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь, вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что в силу отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию по истечении шестимесячного срока принятия наследства имущество ФИО1 в виде квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признается выморочным, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, в связи с чем с МО "Город Гуково" в лице администрации г. Гуково в пользу истца подлежит взысканию задолженности по оплате за содержание указанного жилого помещения в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с августа 2016 года по июль 2019 года, в размере 14 502,70 рублей, из них: содержание жилья 9742,03 руб., ТБО 2457,24 руб., УУТЭ -1054,254 руб., обслуживание домофона 1249,18 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с администрации г. Гуково задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, так как выморочное имущество в виде жилых помещений, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ), соответственно, не имелось оснований привлекать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 159 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом обязанность по оплате пени не зависит от наличия (отсутствия) вины плательщика в несвоевременной или неполной оплате коммунальных услуг; математический расчет образовавшейся задолженности ответчик не оспаривает.
В этой связи довод жалобы о том, что у Администрации отсутствует обязанность по оплате пени, так как она не была осведомлена о необходимости уплаты коммунальных платежей в отношении выморочного имущества, подлежит отклонению, как не соответствующий закону.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности не состоятелен, поскольку заявленные исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с содержанием выморочного имущества, следовательно, данные исковые требования подсудны районному суду.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Гуково - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
