Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьевой В.В, к Якунину С.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Клементьевой В.В, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Клементьева В.В. обратилась в суд с иском к Якунину С.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 555 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 958 руб., неосновательное обогащение в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 112 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 860 руб. и транспортные расходы в размере 6 748 руб. 80 коп.
Требования мотивированы тем, что 2 октября 2018 г. истец передала Якунину С.И. денежные средства в размере 555 000 руб., с обязательством возврата суммы до 1 декабря 2018 г., в подтверждение чего ответчик выдал расписку. В установленный договором срок заем возвращен не был. В связи с этим задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по 25 декабря 2019 г. составляет 45 958 руб. Кроме того, истец без договора перечислила Якунину С.И. 28 декабря 2018 г. - 40 000 руб.,
15 июня 2019 г. - 15 000 руб., 6 октября 2019 г. - 10 000 руб., что является его неосновательным обогащением.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 г. исковые требования Клементьевой В.В. удовлетворены частично: с Якунина С.И. в пользу истца взысканы долг по договору займа от 2 октября 2018 г. в размере 555 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2018 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 42 944 руб. 08 коп., неосновательное обогащении в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., транспортные расходы в размере 6 748 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 руб.
В апелляционной жалобе Клементьева В.В. просит решение суда изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без соответствующего заявления со стороны ответчика. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности. Суд не учел, что требование о взыскании указанных расходов состоит из двух самостоятельных требований, основанных на разных договорах об оказании юридической помощи, и не указал, по какому именно договору взысканы расходы на оплату услуг представителя. Требуемая истцом сумма является разумной с учетом оказания юридических услуг на территории г. Москвы.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части снижения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 421, 431, 809, 810, 811, 1102, 1109 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 2 октября 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, расходов по оформлению нотариальной доверенности, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Как было указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2019 г. Клементьева В.В. заключила с ООО "Юридический центр "Юстим" договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: составить проекты претензии к Якунину С.И., заявления в суд, заявления в правоохранительные органы. Цена договора составила 27 000 руб. и была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
Кроме того, 28 ноября 2019 г. между истцом и ООО "Юридический центр "Юстим" договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Климентьевой В.В. в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Стоимость услуг была оценена сторонами в 85 000 руб., денежные средства были выплачены истцом в полном объеме (л.д. 18, 18 оборот).
Из материалов дела следует, что представителем истца Фокиным Д.А. было направлено в суд исковое заявление, подписанное им же, кроме того, он явился в одно судебное заседание из двух состоявшихся.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, учитывая объем заявленных требований, небольшую сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и, несмотря на доводы истца, не является заниженным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учел все понесенные Клементьевой В.В. расходы, однако, сам по себе факт несения указанных расходов не свидетельствует об их разумности и необходимости.
При этом суд принимает решение об объеме подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в целом, с учетом принципа разумности, объема и качества оказанных услуг, а не по отдельным договорам об оказании юридической помощи, на что ссылается Клементьева В.В.
Доводы жалобы о заключении договора на оказание юридических услуг в г. Москве и обоснованности размера судебных расходов в качестве типичного для такого рода категорий споров на указанной территории, не свидетельствует о разумности несения указанных расходов, более того, истцом не были предоставлены какие-либо доказательства в обоснование данной позиции.
Как было указано выше, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).
Довод жалобы об отсутствии возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя не может повлечь изменение судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства, на что указано в п. 11 Постановления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
