Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-4192/2020, 33-310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
при секретере судебного заседания Симоновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Полубояриновой Е.Г., представителя ЗАО "Волковский спиртзавод, представителя АО "Биохим" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "Волковский спиртзавод", АО "Биохим", Полубояриновой Е.Г., Гридневой Л.Т. о взыскании в солидарном порядке пени по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий в сумме *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09 ноября 2020 года в обеспечение иска ПАО "Промсвязьбанк" к ЗАО "Волковский спиртзавод", АО " Биохим", Полубояриновой Е.Г., Гридневой Л.Т. взыскании пени по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий наложен арест на имущество, принадлежащие ЗАО "Волковский спиртзавод", АО "Биохим", Полубояриновой Е.Г. Гридневой Л.Т., в пределах заявленных исковых требований в размере *** рублей.
На указанное определение суда Полубояриновой Е.Г., представителем ЗАО "Волковский спиртзавод, представителем АО "Биохим" поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на отсутствие доказательств тому, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда, не исследован вопрос о наступлении негативных последствий для каждого из заявителей частной жалобы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Согласно ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. По правилам части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска применяются судом или судье по заявлению участвующих в деле лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пени по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий в сумме *** рублей. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям, являются необоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, при разрешении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Полубояриновой Е.Г., представителя ЗАО "Волковский спиртзавод, представителя АО "Биохим" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
