Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Великанского А.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зеленского Р.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Великанского А.А. в пользу Зеленского Р.В. сумму основного долга в размере 1878100 (дин миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с Великанского А.А. в пользу Зеленского Р.В. проценты в сумме 379772 (триста семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 64 копейки.
Взыскать с Великанского А.А. в пользу Зеленского Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 19489 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленский Р.В. обратился в суд с иском к Великанскому А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается расписками. В указанные сроки денежные средства ему не были возвращены. С учетом частичного возврата денежных средств сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты в размере 379772 рублей 64 копейки, неустойку в размере 5000 рублей еженедельно, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения еженедельно, до полного исполнения судебного решения, судебные расходы.
В судебном заседании истец Зеленский Р.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Великанский А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Великанский А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания по его ходатайству, в связи с чем он был лишен возможности заявления о пропуске срока исковой давности по одной из расписок и предоставления доказательств о переводе денежных средств по второй расписке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Зеленский Р.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав объяснения ответчика Великанского А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Зеленского Р.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленским Р.В. и Великанским А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Зеленским Р.В. и Великанским А.А. заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается расписками, выданными Великанским А.А., и не оспаривался им в ходе рассмотрения дела.
Поскольку расписки не содержали указания на беспроцентный характер займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемные денежные средства были предоставлены истцом Великанскому А.А. на возмездной основе.
Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, которая им в добровольном порядке не была исполнена.
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам займа в размере 1878100 рублей, а также процентов за пользование займом, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 379772 рубля 64 копейки.
Расчет суммы начисленных процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба также не содержит.
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки в порядке п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не усматривает правых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Довод ответчика о невозможности участия в судебном заседании в связи с его болезнью и не удовлетворении судом его ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день от ответчика по электронной почте в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью с приложением незаверенных копий листка нетрудоспособности, а также фотокопии информации об обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу Великанской Арины. Данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик надлежаще извещен.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда посредством электронной почты вновь поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, однако доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
При этом, вопреки доводам жалобы, ответчик Великанский А.А. не был лишен возможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также представления дополнительных доказательств путем направления их почтовой связью или посредством электронной почты, что им не было сделано.
Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлялось, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Доказательств погашения суммы задолженности в размере, превышающем сумму 31900 рублей, ответчиком не представлено. Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что таких доказательств у него не имеется.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанского А.А. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
