Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2019 года №33-4192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Корепановой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 сентября 2019 года
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
заявление Красильникова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Красильникова А. В. к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" о взыскании заработной платы,
поступившему с частной жалобой ответчика открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года, которым заявление Красильникова А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу с открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Химмаш-Старт" удовлетворено.
Взыскано с открытого акционерного общества Научно-производственного предприятия "Химмаш-Старт" в пользу Красильникова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Красильников А. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Красильникова А. В. к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" (далее - ОАО НПП "Химмаш-Старт") о взыскании заработной платы.
Заявление мотивировано тем, что решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года были частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования. Решение районного суда вступило в законную силу. Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание не явились истец, представители ответчика, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявление о взыскании судебных расходов.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик просил отменить определение суда, указав, что ответчиком было получено извещение на судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на 18 июля 2019 года, а судебное заседание проведено 18 июня 2019 года, что не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года состоялось судебное заседание, в котором судом первой инстанции рассмотрено заявление Красильникова А. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Красильникова А. В. к ОАО НПП "Химмаш-Старт" о взыскании заработной платы.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В соответствии со статьей 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Следовательно, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов осуществляется в рамках гражданского дела, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По настоящему гражданскому делу лицами, участвующими в деле, являются: истец Красильников А. В., ответчик ОАО НПП "Химмаш-Старт", третье лицо федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" - 1208 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 55498).
В материалах дела имеются данные об извещении о времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов истца Красильникова А. В. (л. д. 185 т. 3).
Из протокола судебного заседания от 18 июня 2019 года следует, что в судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо (л. д. 192 т. 3).
По настоящему делу отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику извещения на 18 июля 2019 года (л. д. 187 т. 3), а также копия извещения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Красильникова А. В. о взыскании судебных расходов на 18 июля 2019 года в 10:30 (л. д. 203 т. 3).
Сведения о получении третьим лицом извещения на 18 июня 2019 года на 10:30 отсутствуют.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 июня 2019 года на 10:30 часов, в материалах гражданского дела не представлено.
Оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствовали.
Руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, учитывая наличие основания, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.
Судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Истцом Красильниковым А. В. в суд апелляционной инстанции представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявление о взыскании судебных расходов поддерживает в полном объеме.Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части. Судом апелляционной инстанции установлено. Истец Красильниковым А. В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО НПП "Химмаш-Старт" о взыскании недополученной заработной платы в виде районного коэффициента в размере 439153,04 рублей.Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2019 года удовлетворены частично вышеуказанные исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскан невыплаченный районный коэффициент к заработной плате в размере 74250 рублей с Красильникова А. В. в пользу ОАО НПП взысканы судебные расходы на представителя. Решение районного суда было обжаловано сторонами.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года решение районного суда от 30 января 2019 года отменено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя. Отказано ответчику во взыскании указанных расходов. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца Красильникова А. В. представляла Е.Е.В. на основании договора на консультационно-юридическое обслуживание от 16 апреля 2018 года (л. д. 179 т. 3) и нотариальной доверенности N от 27 апреля 2018 года (л. д. 178 т. 3). В соответствии с договором на консультационно-юридическое обслуживание от 16 апреля 2018 года, заключенным между Е.Е.В. (исполнитель) и Красильниковым А. В. (заказчик), исполнитель оказывает услуги по консультированию Красильникова А. В. по вопросам трудового права, взыскания невыплаченной заработной платы, выразившейся в виде районного коэффициента, составление искового заявления, проектов документов. Цена договора определена 40000 рублей. В доверенности указано, что Красильников А. В. уполномочивает Е.Е.В. представлять его интересы, в том числе в суде. Согласно расписке от 10 мая 2019 года Е.Е.В. получила от Красильникова А. В. денежную сумму в размере 40000 рублей за представление его интересов в качестве истца по исковому заявлению о взыскании недовыплаченной заработной платы с ответчика, выразившейся в виде районного коэффициента в размере 15 % (л. д. 180 т. 3). В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судебная коллегия находит доказанным факт несения Красильниковым А. В. судебных расходов на оплату услуг в размере 40000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком в установленном порядке не заявлено о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предела. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по настоящему делу разумными являются расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 40000 рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права и иные значимые обстоятельства.
Как указано выше исковые требования Красильникова А. В. были удовлетворены частично, из заявленной суммы 439153,04 рублей судом взыскано 74250 рублей, что составляет 16,9 %.
С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов заявление Красильникова А. В. о взыскании с ОАО ННП "Химмаш-Старт" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 6760 рублей (16,9 % от 40000 рублей).
Руководствуясь статьями 329-330, 334, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление Красильникова А. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт" в пользу Красильникова А. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6760 рублей.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судья Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка