Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2018 года №33-4192/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4192/2018
Судья Никульчева Ж.Е. Дело N 33-4192а/2018
Докладчик Давыдова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А., при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Фильчаковой Н.В., Чушкиной О.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Фильчаковой Н.В. и Чушкиной О.Н. в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Советского районного суда г. Липецка по иску Липецкого областного объединения потребителей "Защита" в интересах Каковкина Н.А. к ООО ГУК "Капитал", Кайданович Т.А., Боймирзаеву А.А. оглы о возмещении материального ущерба. Апелляционную жалобу Фильчаковой Н.В., Чушкиной О.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2018г. по иску Липецкого областного объединения потребителей "Защита" в интересах Каковкина Н.А. к ООО ГУК "Капитал", Кайданович Т.А., Боймирзаеву А.А. оглы о возмещении материального ущерба возвратить заявителям".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Липецкого областного объединения потребителей "Защита" в интересах Каковкина Н.А. к ООО ГУК "Капитал", Кайданович Т.А., Боймирзаеву А.Б., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с Боймирзаева А.А. в пользу Каковкина Н.А. взысканы денежные средства в сумме 290 845 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано; в иске Каковкину Н.А. к ООО ГУК "Капитал", Кайдановович Т.А. отказано; с Боймирзаева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 108 рублей.
Фильчакова Н.В., Чушкина О.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение, ссылаясь на то, что они не были привлечены судом к участию в деле, однако решением суда затронуты их интересы, поскольку им также был причинен ущерб от залива.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Фильчакова Н. В., Чушкина О. Н. просят отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения Фильчаковой Н.В., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо, при этом лицо не участвующее в деле должно обосновать что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Липецкого областного объединения потребителей "Защита" в интересах Каковкина Н.А. к ООО ГУК "Капитал", Кайданович Т.А., Боймирзаеву А.Б., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с Боймирзаева А.А. в пользу Каковкина Н.А. взысканы денежные средства в сумме 290 845 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано; в иске Каковкину Н.А. к ООО ГУК "Капитал", Кайдановович Т.А. отказано; с Боймирзаева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 108 рублей.
Установлено, что Фильчакова Н.В. и Чушкина О.Н. судом к участию в данном деле привлечены не были.
Возвращая Фильчаковой Н.В. и Чушкиной О.Н. апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2018 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность суда при рассмотрении дел по искам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, привлекать к участию в деле собственников других квартир, подвергнутых заливу.
При этом суд правомерно учел тот факт, что Фильчаковой Н.В. и Чушкиной О.Н. заявлены самостоятельные требования о взыскании с ООО ГУК "Капитал" ущерба, причиненного в результате залива в рамках другого гражданского дела, находящегося на рассмотрении в Советском районном суде г. Липецка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда по иску Липецкого областного объединения потребителей "Защита" в интересах Каковкина Н.Н. к ООО ГУК "Капитал", Кайданович Т.А., Боймирзаеву А.А. о возмещении материального ущерба каким-либо образом не затрагивает интересы Фильчаковой Н.В. и Чушкиной О.Н., а поэтому у них отсутствует право обжалования данного решения.
Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2018 года и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылка в жалобе на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 августа 2018 года был пропущен заявителями по уважительным причинам, при отсутствии у Фильчаковой Н.В. и Чушкиной О.Н. права на обжалование данного решения, правового значения не имеет.
Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Фильчаковой Н.В., Чушкиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка