Определение Верховного Суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года №33-4192/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4192/2017



19 декабря 2017 г.


г. Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Мишенева М.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.10.2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Титовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось с иском в суд к ответчику Титовой Т.С. по тем основаниям, что 30.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 323280 руб. на срок 48 месяцев под 21,1% годовых. Заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 30.01.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 222487,65 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 160664,69 руб., просроченные проценты - 19012,16 руб., неустойка - 42810,80 руб. Мировым судьей судебного участка N 3 г. Петрозаводска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 12.07.2017 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 222487,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5424,88 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Титовой Т.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N (...) от 30.12.2013 за период с 30.06.2016 по 30.01.2017 в размере 199676,85 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 160664,69 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 19012,16 руб., неустойка - 20000 руб., судебные расходы в размере 5424,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взысканного размера неустойки, снизив ее размер до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в настоящее время у ответчика сложилась тяжелая жизненная ситуация повлиявшая на материальное благополучие. Также податель жалобы обращает внимание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неуплату должником алиментов на содержание дочери, сумму ее ежемесячного дохода. Обращает внимание, что принимала меры по решению проблем с выплатой кредита, от исполнения своих обязательств по кредитному договору не отказывалась. При этом истец был проинформирован об ухудшении ее финансового положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время и далее ПАО Сбербанк) (кредитор) и Титовой Т.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 323280 руб. под 21,1% годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы Титовой Т.С. о том, что при расчете взыскиваемой задолженности суд не применил положение ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно материалам дела суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчика, наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося у ответчика на иждивении, снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, с 42810,80 руб. до 20000,00 руб.
В апелляционной жалобе не указаны иные исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на повторное снижение размера определенной судом неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное решение, оснований для изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка