Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4192/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4192/2017
12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Усановой Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Енисей" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 7 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Ильичевой О.С. к ООО "Енисей" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Енисей" в пользу Ильичевой О.С. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 120.891 рубль, убытки 2.500 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя о замене товара в размере 7.253 рубля 46 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 112.428, 63 рубля, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф 122.536 рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований Ильичевой О.С. к ООО "Енисей" о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда отказать.
Взыскать с ООО "Енисей" в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 5.630, 73 рубля.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Енисей" по доверенности Арасланова А.Ф., просившего решение суда отменить, Ильичевой О.С., ее представителя по ордеру адвоката Аджигитова Р.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ильичева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Енисей" о защите прав потребителя, указав, что 26.03.2017 в магазине Корпорация "Центр" (ООО "Енисей") по адресу: <адрес> она приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью 120.891 руб., а также дополнительную услугу в виде сертификата "год без забот" N, предоставляющего дополнительную гарантию на купленный товар телевизор <данные изъяты>, стоимостью 2.500 руб. После приобретения телевизора, упаковки его в магазине и доставки домой при установке и включении телевизора обнаружила, что на дисплее отображаются вертикальные полосы. На основании акта осмотра от 28.03.2017 в указанном товаре имеется дефект в виде повреждения матрицы дисплея. Она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила заменить приобретенный товар на новый, но претензия удовлетворена не была. Просила суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, оплаченные за телевизор <данные изъяты>, в размере 120.891 руб., неустойку занарушение срока выполнения требования потребителя вразмере 22.969, 29 руб., убытки в виде затрат на покупку сертификата "год без забот" N в размере 2.500руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф вразмере 50 % от суммы, присужденной вее пользу.
Представитель Ильичевой О.С. по ордеру адвокат Аджигитов Р.Н. просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телевизора в размере 120.891 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1.208, 91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2017 по день вынесения судебного решения, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1.208, 91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за вынесением решения по день фактического исполнения, взыскать убытки, понесенные истцом, а именно затраты на покупку сертификата "год без забот" N, компенсацию морального вреда 5.000руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Представитель ООО "Енисей" по доверенности Арасланов А.Ф. иск не признал, указав, что истец в момент приобретения товара видела телевизор в рабочем состоянии, присутствовала при его упаковке, никаких претензий не высказала. Телевизор на момент передачи товар истцу не имел никаких повреждений и дефектов. Истец расписалась в талоне на гарантийное обслуживание, тем самым подтвердив, что никаких претензий к качеству товара не имеет. Товар был погружен продавцом в грузовое такси и отправлен истцу в ее присутствии по домашнему адресу. Ему ничего не известно о том, что в день продажи по адресу истца выезжал кто-либо из сотрудников магазина. После поступления от истца письменной претензии телевизор забирали для проверки качества. О проведении экспертизы истца не уведомляли. По заключению эксперта дефект носит эксплуатационный характер и возник после передачи товара истцу. Просил в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Енисей" решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда, что ответчик не представил доказательств передачи Ильичевой О.С. товара надлежащего качества, и что недостаток в товаре возник до момента передачи товара потребителю, является неправильным. Спорный товар в момент передачи находился в работоспособном состоянии, что подтверждается проверкой качества потребителем телевизора, так как телевизор работал в зале, талоном на гарантийное обслуживание, в котором истец расписалась, что товар получила, претензий не имеет. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, осуществлявшим упаковку товара в присутствии истца, а также свидетеля ФИО10, являющегося заинтересованным лицом. Обнаруженные в телевизоре недостатки являются эксплуатационными, возникшими после передачи товара потребителю в результате нарушения правил эксплуатации либо хранения товара. При этом выводы экспертов АНО "НИЛСЭ" носят предположительный характер, как и показания в судебном заседании эксперта ФИО12, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Риск случайной гибели и случайного повреждения товара перешел к Ильичевой О.С. с момента вручения ей исправного товара ответчиком.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Енисей" указало, что суд первой инстанции не дал оценки заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от17.04.2017. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как в досудебном порядке истец с требованием о взыскании денег не обращалась. Просило уменьшить неустойку. Суд не дал надлежащей оценки как доказательству талону на гарантийное обслуживание от 26.03.2017, который подтверждает факт проверки товара до его упаковки истцом и факт передачи ответчиком истцу товара надлежащего качества. Просило принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель Ильичевой О.С. по доверенности Аджигитов Р.Н. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Енисей" - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 26.03.2017 Ильичева О.С. в магазине Корпорация "Центр" (ООО "Енисей") по адресу: <адрес> для собственных личных нужд приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью 120.891 руб., а также дополнительную услугу в виде сертификата "год без забот" N, предоставляющего дополнительную гарантию на купленный товар телевизор <данные изъяты>, стоимостью 2.500 руб.
После приобретения телевизора, упаковки его в магазине и доставки грузовым такси истцом при установке и включении телевизора был обнаружен недостаток в виде отображения на дисплее вертикальных полос, что зафиксировано актом осмотра от 28.03.2017.
Согласно талону на гарантийное обслуживание на спорный товар продавец установил срок его гарантийного обслуживания 12 месяцев.
31.03.2017 Ильичева О.С. обратилась в ООО "Енисей" с претензией, в которой просила в связи с наличием в товаре недостатков заменить телевизор <данные изъяты> на такой же телевизор, не имеющий недостатков.
На основании акта приемки-передачи товара 04.04.2017 спорный телевизор был принят ответчиком на диагностику с указанием заявленного дефекта - механические повреждения экрана (разбита матрица).
В связи с непредставлением ответа на претензию Ильичева О.С. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что недостаток в товаре возник до передачи телевизора ей, предположительно при упаковке его продавцом, поскольку при его упаковке она не присутствовала, а при распаковке дома оказалось, что товар и аксессуары, входящие в комплект, не были надлежащим образом закреплены и имели свободный вход в коробке, были расположены со стороны дисплея.
Ответчик отрицает возникновение недостатков в товаре по своей вине до его передачи потребителю, указывая, что истец проверяла товар перед приобретением, присутствовала при его упаковке, расписалась в гарантийном талоне, подтвердив отсутствие дефектов.
Согласно акту осмотра от 28.03.2017 АНО "ЛСЭ" г.Пензы спорный телевизор в нижней части дисплея на 10-15 см. логотипа имеет повреждение матрицы дисплея, выраженное в виде разносторонне направленных трещин, имеющих общую начальную точку. При этом внешнее стекло дисплея не имеет аналогичных повреждений, так как изготовлено из более пластичного материала. Вышеуказанное повреждение возникло в результате одномоментного приложения ударной нагрузки острым предметом.
Из показаний специалиста ФИО11 следует, что экспертным путем невозможно определить время образования повреждения телевизора, и при каких обстоятельствах оно было нанесено. Дефект в виде повреждения матрицы возник не в ходе транспортировки, так как упаковка в месте повреждения матрицы не имеет каких-либо повреждений. Повреждение нанесено острым предметом.
Согласно заключению товароведческой экспертизы N АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" от 17.04.2017, проведенной по заявлению ООО "Енисей", обнаруженные в телевизоре недостатки в виде повреждения матрицы экрана и микро-потертости корпуса являются эксплуатационными, то есть возникли после передачи товара потребителю в результате нарушения правил эксплуатации либо хранения товара; производственные недостатки отсутствуют. С наибольшей вероятностью недостаток возник вследствие сильного внешнего механического воздействия (сильного точеного удара, сильного нажатия (надавливания) на экран пальцами). В ходе упаковки и транспортировки обнаруженный недостаток возникнуть не мог. Вследствие ударов незакрепленными комплектующими по экрану телевизора внутри упаковочной коробки в процессе переноски, транспортировки недостаток возникнуть не мог, так как с наибольшей вероятностью все комплектующие телевизора были закреплены в предусмотренных для них местах. Разместить комплектующие телевизора со стороны экрана в фиксирующих блоках из пенопласта либо в самой упаковочной коробке физически невозможно, так как фиксирующие блоки из пенопласта плотно прилегают к экрану телевизора с одной стороны и к упаковочной коробке с другой стороны, и свободного пространства для размещения либо случайного попадания каких-либо комплектующих не остается.
Из заключения эксперта NN от 27.07.2017 АНО "НИЛСЭ" по результатам проведенной по назначению суда экспертизы следует, что представленный на экспертное исследование телевизор имел повреждение экрана от ударно-давящего воздействия твердым предметом, имеющим две ограниченные площади воздействия, которым могла быть вилка сетевого шнура.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12, пояснил, что в ходе экспертизы было установлено, что на расстоянии 64 см. от левого края экрана в нижней его части имеется локальная деформация, от которой радиально расходятся трещины. При тщательном исследовании поврежденного участка экрана было установлено, что на внешней поверхности экрана имеются локальные вмятины размером около 1 мм. на расстоянии около 18 мм. друг от друга. Вилка сетевого шнура имела расстояние между центрами выводов около 18 мм., что совпадает с расстоянием между поврежденными локальными участками на экране телевизора. Однако достоверно установить, что повреждение возникло именно от вилки, не представляется возможным. Тем не менее, по его мнению, повреждение на экране телевизора возникло от вилки сетевого шнура в результате неправильной упаковки. Если ее при упаковке не положили в специальную ячейку в коробке, то она могла попасть в место между экраном и коробкой, и при небольшом надавливании образовались данные повреждения, о чем косвенно свидетельствует то обстоятельство, что в месте повреждения телевизора на коробке повреждений нет.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.
Нам основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что недостаток в товаре, приобретенном истцом у ООО "Енисей", возник при его транспортировке в результате неправильной упаковки продавцом ответчика.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение эксперта NN от 27.07.2017 АНО "НИЛСЭ", показания эксперта ФИО12, свидетеля ФИО10
Показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, касающимся процесса упаковки спорного телевизора, представленному ООО "Енисей" техническому заключению от 11.04.2017 относительно того, что дефект телевизора произошел вне упаковки, суд дал критическую оценку, указав, что показания работников ответчика являются противоречивыми, опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, а в заключении не указано, на основании чего специалист пришел к такому выводу.
Доводы жалобы о том, что районный суд дал ненадлежащую правовую оценку приведенным доказательствам, обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, носящими предположительный характер, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции и не могут быть признаны бесспорным основанием к отмене принятого решения с последующим отказом в иске.
Ссылки в дополнениях к жалобе относительно того, что суд первой инстанции не дал оценки заключению АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N от17.04.2017 и талону на гарантийное обслуживание от 26.03.2017, также не могут быть положены в основу вывода об отказе в иске, поскольку указанные документы сами по себе с бесспорной достоверностью выводы суда не опровергают, а отсутствие их оценки в мотивировочной части решения не влечет его безусловной отмены.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, с учетом того факта, что судебный эксперт не исключил возможность повреждения телевизора в результате его неправильной упаковки, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект товара не мог возникнуть вследствие неправильной упаковки, а возник после передачи телевизора покупателю по вине последнего, ответчиком не представлено, подписанный истцом талон на гарантийное обслуживание от 26.03.2017 с отсутствием претензий к качеству, товарному виду и комплектации относимым и допустимым доказательством правильно произведенной упаковке телевизора не является.
Таким образом, довод жалобы о том, что риск случайного повреждения товара в соответствии с п.1 ст. 459 ГК РФ перешел к покупателю, не основан на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
Поскольку доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, то на основании положений законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать фактический вывод районного суда, что продавец не исполнил установленную законом обязанность поставить товар надлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в сумме 120.891 руб., а также стоимость затрат на покупку сертификата N в размере 2.500 руб., приобретение которого было вызвано покупкой основного товара.
Не усматривает судебная коллегия и оснований оспаривать вывод районного суда в части взыскания неустоек.
В соответствии со ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п.2 ст.20 настоящего Закона.
Согласно ст.22 этого же Закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, потребитель имеет право на взыскание с продавца неустойки только в случае заявления данного требования ответчику до обращения в суд.
Установив, что требование о замене товара предъявлено ответчику 31.03.2017, замену некачественного товара ответчик был обязан произвести до 20.04.2017 включительно, но в установленный законом срок требование истца не исполнил, суд правильно взыскал в пользу потребителя неустойку за период с 21.04.2017 до 26.04.2017, то есть по день подачи иска в суд, в котором истец изменил требования и отказался от исполнения договора купли-продажи товара. Размер данной неустойки 7.253 руб. 46 коп. определен верно.
В связи с изменением Ильичевой О.С. в поданном 26.04.2017 исковом заявлении требования к продавцу на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскание денежных средств за некачественный товар суд первой инстанции, признав, что у ответчика имелся предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок, в течение которого тот имел возможность удовлетворить новые требования потребителя, чего сделано не было, правомерно взыскал с ответчика неустойку, начиная с 07.05.2017, по день вынесения решения суда 07.08.2017, составившую за 93 дня 112.428 руб. 63 коп.
Взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Штраф взыскан с учетом установленных обстоятельств, что ответчик, имея возможность исполнить требования истца как о замене товара, так и возврате уплаченных за него денежных средств, в добровольном порядке, этого не сделал.
Указание в дополнениях к жалобе на отсутствие оснований к взысканию неустойки и штрафа, так как в досудебном порядке истец с требованием о взыскании денег не обращалась, не может быть признано состоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд, ответчик, узнав из искового заявления об изменении требования потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворил.
В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В обсуждение вопроса об уменьшении неустоек по правилам ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не входил, поскольку соответствующих заявлений от ООО "Енисей" в суде первой инстанции сделано не было, необходимых доказательств не представлялось.
По имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам дела каких-либо бесспорных оснований к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При взыскании с ООО "Енисей" государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пензы, от которой истец был освобожден, районный суд произвел ее расчет лишь из требований материального характера и не учел, что наряду с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, истцом было заявлено, а судом удовлетворено и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем к определенной к взысканию сумме государственной пошлины 5.630 руб. 73 коп. подлежит добавить сумму 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера, а всего определить к взысканию с ответчика государственную пошлину в размере 5.930 руб. 73 коп. Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.08.2017 в части взыскания с ООО "Енисей" государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пензы изменить, определив к взысканию с ООО "Енисей" государственной пошлины в доход муниципального образования г.Пензы а размере 5.930 рублей 73 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Енисей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
