Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4192/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4192/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лугачевой Надежды Петровны на определение Томского районного суда Томской области от 10 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Лугачева Н.П. обратилась в суд с иском к Ковалькову А.Н. о признании недействительным договора дарения от 18.01.2014, заключенного между сторонами, по условиям которого ответчик передал истцу в собственность следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, кадастровый номер /__/; взыскании с ответчика денежных сумм, переданных по договора, в размере 1200000 руб.
Решением Томского районного суда Томской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд признал ничтожным договор дарения от 18.01.2014, заключенный между Лугачевой Н.П. и Ковальковым А.Н, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.12.2016 решение Томского районного суда Томской области от 27.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лугачевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Лугачева Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в котором просила взыскать с Ковалькова А.Н. 70000 руб.
В судебном заседании Лугачева Н.П. и ее представитель Золотухина Л.Г. заявление поддержали. Лугачева Н.П. дополнительно пояснила, что исковое заявление и апелляционная жалоба были составлены ее представителем, она же их только подписала.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ковалькова А.Н.
Обжалуемым определением на основании ст.48, ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О заявление Лугачевой Н.П. удовлетворено частично, взыскано в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.
В частной жалобе Лугачева Н.П. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на большой объем работы, проведенной ее представителем, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.
Ссылается на то, что определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при этом из определения не следует, что было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 27.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.12.2016, исковые требования Лугачевой Н.П. удовлетворены частично. Суд признал ничтожным договора дарения от 18.01.2014, заключенный между Лугачевой Н.П. и Ковальковым А.Н., в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей отказал.
В ходе рассмотрения дела интересы Лугачевой Н.П. представляла Анциферова Т.Г. по доверенности 70 АА 086 0103 от 01.03.2016.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2016, согласно которому Анциферова Т.Г. обязалась составить исковое заявлении о признании договора дарения от 18.01.2014 ничтожным, представлять интересы в Томском районе суде Томской области по указанному делу, заявлять ходатайства, составлять письменные и давать устные пояснения, подавать заявления, стоимость услуг определена в размере 40000 руб.;
квитанция серии ЛХ N000085 от 07.07.2016, согласно которой Лугачева Н.П. произвела оплату в размере 40000 руб.;
акт от 28.09.2016 выполненных работ к договору о возмездном оказании юридических услуг от 07.07.2016;
договор возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2016, согласно которому Анциферова Т.Г. обязалась составить апелляционную жалобу на решение Томского районного суда Томской области от 27.09.2016, представлять интересы Лугачевой Н.П. в Томском областном суде, заявлять ходатайства, составлять письменные и давать устные пояснения, подавать заявления. Оплата услуг по договору определена в размере 30000 руб.;
квитанция серия ЛХ N000091 от 06.10.2016, согласно которой Лугачева Н.П. произвела оплату в размере 30000 руб.;
акт от 18.12.2016 выполненных работ к договору о возмездном оказании юридических услуг от 06.10.2016
Таким образом, Лугачева Н.П. надлежащим образом выполнила условия вышеуказанных договоров, заключенных с ООО "Юридический центр "Фемида" в лице директора Анциферовой Т.Г., оплатив стоимость услуг по договорам в полном объеме в размере 40000 руб. и 30000 руб., что подтверждается квитанциями.
Из материалов дела следует, что представитель Лугачевой Н.П. Анциферова Т.Г. принимала участие в подготовках дела к судебному заседанию 15.07.2016 и 02.09.2016; в предварительном судебном заседании 02.08.2016 с 17.00 часов до 17.40 часов, заявив об увеличении исковых требований; в судебном заседании 27.09.2016 с 15.00 часов до 16.40 часов; 14.02.2017 знакомилась с материалами дела; не участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя заявление Лугачевой Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 10000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителем, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в досудебных подготовках, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, количества подготовленных представителем письменных документов, судебная коллегия полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).
Как видно из представленных материалов, исковые требования Лугачевской Н.П. по настоящему делу удовлетворены частично (из 2 заявленных требований удовлетворено 1 требование), в связи с чем расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 50 процентов.
Таким образом, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
Указанная сумма взысканных судебных расходов соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности и пропорциональна размеру удовлетворённых требований. В связи с чем довод частной жалобы об изменении определения и взыскании судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется.
Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лугачевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка