Определение от 16 мая 2013 года №33-4192/2013г.

    Судья Мороз И.М.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-4192/2013 г.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего     Мулярчика А.И.,     
 
    судей                     Быковой И.В., Разуваевой А.Л.,
 
    при секретаре      Бурч А.А.,     
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Трохнина В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2013 года, которым исковое заявление Трохнина В.М. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – оставлено без движения.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Трохнин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
 
    Судьей принято вышеуказанное определение об оставлении искового заявления без движения, как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к материалам искового заявления не приложены копии документов для ответчика.
 
    С данным определением не согласен истец, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, разъяснить каким образом он может получить копии документов для ответчиков.
 
    В обоснование доводов жалобы ссылается на тот, что он в соответствии со ст. 57 ГПК РФ просил оказать содействие в истребовании документов, которые он лишен возможности получить самостоятельно, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы и у него отсутствует доступ к копировальной технике, а Новосибирский областной суд отказал ему в выдаче копий судебных документов для ответчика.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению приложены копия приговора Новосибирского областного суда от 23.12.2008 г., копия кассационного определения Верховного Суда РФ от 25.02.2009 г., а также копия постановления Новосибирского областного суда от 16.08.2012 г. в одном экземпляре, копии указанных документов для ответчика отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
 
    Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не приложены копии документов для вручения ответчикам.
 
    Согласно имеющихся в деле материалов, одновременно с подачей искового заявления истец представил ходатайство, в котором просил оказать содействие в истребовании копий приговора от 23.12.2008 г., копий кассационного определения от 25.02.2009 г. и копий постановления от 16.08.2012 г. К исковому заявлению приложены в одном экземпляре заверенные копии данных документов.
 
    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вынесения судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления Трохнина В.М. без движения по мотиву отсутствия копий документов для ответчиков, так как нарушается право истца, являющегося осужденным и заявившим перед судом ходатайство об оказании содействия в получения копий документов, на судебную защиту.
 
    К тому же, по смыслу закона, отсутствие копий доказательств в подтверждение требований искового заявления, основанием для оставления его без движения не является, при наличии ходатайства об оказании содействия в их получении.
 
    Доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.
 
    Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
    О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия, частную жалобу Трохнина В.М. –удовлетворить.
 
    Председательствующий
 
    Судьи