Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе М.И.Г. на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению М.И.Г. к ТСЖ "Елизаветинское" о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца М.И.Г. и его представителя - Ф.Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Елизаветинское" - К.С.П. и Р.Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.И.Г. обратился в Пушкинский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ "Елизаветинское", в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика привести нежилое помещение N...-Н, общей площадью 654,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние; признать незаконным размещение ответчиком телекоммуникационного оборудования в вышеуказанном нежилом помещении; обязать ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование, а именно, металлические ящики и кабельные линии.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником вышеуказанного нежилого помещения, а также с марта 2017 года является членом ТСЖ "Елизаветинское". В 2019 году истцом было обнаружено переоборудование помещения, а именно, прокладка линий связи, установка оборудования операторов (интернет-провайдеров), несанкционированная врезка в заизолированные теплосети, наличие пробитой ниши, двери в стене помещения. Истец указывает, что ключи от помещения имеются только у него, в связи с чем ответчик самовольно проникает в помещение. В результате переоборудования изменились технические характеристики и параметры помещения. Указанные изменения в помещении произведены без согласия истца как собственника помещения и произведены ответчиком с нарушением требований положений статьи 26 ЖК РФ.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных требований М.И.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, М.И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом обжалуя решение суда, истец ссылается, в том числе на то, что судом при рассмотрении спора не дана оценка наличия в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, спорных коммуникаций и оборудования, о демонтаже которых заявленное в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Елизаветинское" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец М.И.Г. и его представитель Ф.Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика ТСЖ "Елизаветинское" Р.Е.В. и председатель товарищества К.С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные нормы содержатся в статье 290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М.И.Г. является собственником нежилого помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.И.Г. указывал на то, что в 2019 году при осмотре указанного помещения им было обнаружено его переоборудование, прокладка линий связи, установка оборудования операторов (интернет-провайдеров), несанкционированная врезка в заизолированные теплосети, наличие пробитой ниши, а также двери в стене помещения.

Также истец указал, что ключи от помещения имеются только у него, в связи с чем ответчик самовольно проникает в спорное помещение.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение N... от <дата>, составленное ООО "РУСКОМ".

Из данного заключения следует, что был осуществлен комплекс мероприятий по проведению технического мониторинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в МКД по указанному адресу смонтировано оборудование связи, принадлежащее операторам: ОАО ТКТ, ПАО "Ростелеком", ООО "ТИНКО", ООО "ЭР-телеком" (WestCall), остальное имеющееся оборудование не промаркировано, возможно осуществляют подключение к интернету Интернет провайдеры: ООО "ТРК "Царское село" (ПушкинNet), ООО "Обтел".

Согласно пояснениям ответчика, данным суду первой инстанции, ТСЖ "Елизаветинское" осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения учредителя - застройщика ЗАО "Фирма "Невский Меридиан" от <дата>, запись о создании внесена в единый государственный реестр юридических лиц <дата>.

Также ответчик указал, что с 2004 года и до 2015 года ТСЖ "Елизаветинское" располагалось в нежилом помещении N...-Н, занимало две комнаты. После оформления собственности истцом в 2010 году, последний не возражал против размещения офиса правления в помещении 27-Н, в связи с чем был освобожден от уплаты расходов по коммунальным платежам. В 2015 году истец обратился к ответчику с требованием об освобождении нежилого помещения N...-Н.

Из ответа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзор Санкт-Петербурга) на судебный запрос следует, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительно-монтажные работы объекта N ....1 (1 очередь) от <дата>, N ....2 (2 очередь) от <дата>, выданных Управлением государственного архитектурно-строительного надзора (входящего в Комитет по градостроительству и архитектуре). Объект принят в эксплуатацию Государственной комиссией. Акты Госкомиссии утверждены приказами Комитета по строительству от <дата> N...-в.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии от <дата>, утвержденного приказом от <дата> объект по адресу: 1- первая очередь строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал 9 южной части принят в эксплуатацию.

Также из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 27-Н.

Согласно акту обследования от <дата>, составленному в составе представителей ТСЖ "Елизаветинское", отдела по работе с абонентами ПР ГУП "ТЭК СПб", М.И.Г., установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеет прямое подключение к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" и обеспечивается теплоснабжением и ГВС от котельной 2-ая Пушкинская. Здание имеет один индивидуальный тепловой пункт (ИТП), оборудованный КУУТЭ. В цокольном этаже МКД находится пустующее нежилое помещение 27-Н, по которому проходят внутридомовые инженерные системы отопления. <дата> проведено комиссионное обследование помещения 27-Н по письменному обращению М.И.Г. на предмет несанкционированных врезок в систему отопления (СО), произведенных сотрудниками ТСЖ "Елизаветинское". В ходе проверки установлено в <адрес>, расположенной на первом этаже дома, произошел прорыв трубопровода (стояка) СО; в результате сотрудниками ТСЖ "Елизаветинское" была выполнена замена дефектного участка трубопровода протяженностью от квартиры до разлива СО, проходящего в цокольном этаже по помещению 27-Н. Несанкционированных врезок в квартире и цокольном этаже не обнаружено. Истец от подписи в акте отказался.

Согласно ответу ЗАО "ТЕЛЕСКАН" от <дата>, направленного в адрес председателя ТСЖ "Елизаветинское", застройка слаботочной сети проводилась, начиная с 2004 года, осуществлялась по просьбе застройщика дома и оговоренным с ним порядком. Прокладка линий связи осуществлялась в тех же местах, где проложены сети жизнеобеспечения дома, а именно сети электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом N...-рз от <дата>, N...-рз от <дата> приняты по договору дарения от ТСЖ "Елизаветинское" в государственную собственность Санкт-Петербурга водопроводные вводы многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, указанное имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за ГУП "Водоканал СПб".

Согласно справке ГУП "Водоканал СПб" от <дата> жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу соответствует техническим условиям на присоединения к системам коммунального водопровода и канализации.

Согласно справке филиала ОАО энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" "ПРИГОРОДНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" от <дата> на балансе филиала ОАО энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" "ПРИГОРОДНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" состоят кабельные линии 0,4 кВ, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом N...-рз от <дата> приняты по договору дарения от ТСЖ "Елизаветинское" в государственную собственность Санкт-Петербурга тепловая сеть к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, указанное имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Согласно справке ЗАО "Лентеплоснаб", выданной застройщику ЗАО "Невский Меридиан", жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу соответствует техническим условиям теплоснабжения.

Согласно заключению N... от <дата> органа государственного пожарного надзора жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А,, соответствует требованиям пожарной безопасности, технических регламентов и проектной документации.

Согласно справке ЗАО "ТЕЛЕСКАН" от <дата>, выданной застройщику ЗАО "Невский Меридиан", дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует проектным решениям и техническим условиям, на проектирование и монтаж распорядительной сети системы коллективного приема телевидения и радиофикации. Монтажные работы выполнены в полном объеме. Оборудование сетей принято обслуживающей организацией, на ответственное хранение до ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела ответчиком представлены: договор от <дата> о пользовании и техническом обслуживании сети для коллективного приема телевидения, заключенный с ЗАО "ТЕЛЕСКАН", с учетом дополнительного соглашения от <дата>, договор о предоставлении услуг пользования сооружением связи для доступа к услугам телематических служб и переданных данных от <дата>, заключенный с ООО "ТЕЛЕСКАН-ИНТЕРКОМ", с учетом дополнительного соглашения от <дата>, договоры N...-ЖФ-ВО водоотведения от <дата> и N...-ЖВ-ВС холодного водоснабжения от <дата>, заключенные с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", договор 3 21 об оказании услуг связи проводного радиовещания от <дата>, заключенный с ГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга", договор N... теплоснабжения в горячей воде от <дата>, заключенный с ЗАО "Лентеплоснаб", договор об оказании услуг связи N... от <дата>, заключенный с ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон NN... от <дата>, составленные между ответчиком и ЗАО "Царкосельская энергетическая компания", договор энергоснабжения N... от <дата>, заключенный с ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", с приложениями, а также протокол согласования разногласий к данному договору от <дата>, дополнительные соглашения от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> к данному договору, акт от <дата> освидетельствования выполненных работ по договору от <дата> на выполнение работ по реконструкции объекта связи, составленный между ответчиком и ЗАО "ТЕЛЕСКАН".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что на день приобретения нежилого помещения спорное имущество находилось в существующем виде, в том числе с прокладкой линий связи, установкой оборудования операторов (интернет-провайдеров), несанкционированной врезкой в заизолированные теплосети, наличия пробитой ниши, двери в стене помещения.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что из представленного истцом заключения N... от <дата>, составленного ООО "РУСКОМ" следует, что проводился осмотр многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а не помещения N...-Н, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что оборудование связи, указанное в данном заключении расположено непосредственно в нежилом помещении N...-Н, а также доказательств того, что в нежилом помещении имеется пробитая ниша, а также дверь в стене помещения, и что они образовалось в результате действий ответчика.

При этом суд первой инстанции учел, что истцом право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в 2010 году, каких-либо претензий, требований к ответчику в отношении состояния нежилого помещения не предъявлялось, кроме того, как указывает истец, в настоящее время ключи от нежилого помещения имеются только у него.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении прав истца не доказана; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также не представлено.

Кроме того, суд указал, что предъявляя требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, истец не указывает в какое именно состояние оно должно быть приведено, по состоянию на какой момент, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности привести нежилое помещение N...-Н, общей площадью 654,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние, признании незаконным размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования в вышеуказанном нежилом помещении, обязании ответчика демонтировать телекоммуникационное оборудование, а именно, металлические ящики и кабельные линии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обжалуя решение суда, М.И.Г. указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в спорном нежилом помещении ниши с дверью, а также несанкционированных инженерных сетей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенным в пункте 43, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца, поддерживая доводы апелляционной жалобы, с целью подтверждения ее доводов и мотивов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что судом первой инстанции не исследовал вопрос о наличии в спорном нежилом помещении коммуникационного оборудования, о наличии в инженерных сетях ответвлений и иных конструкций, а также ниши с дверью в стене, в том числе определение периода произведения данных установок, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, определением судебной коллегии от <дата> удовлетворено заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт оценка" от <дата>, в нежилом помещении N...-Н, общей площадью 654,5 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются следующие инженерные сети: - электроснабжение, слаботочные сети, холодное и горячее водоснабжение, канализация. В ходе обследования обнаружены врезки труб с запорными кранами и ответвлениями к имеющимся сетям водоснабжения путем присоединения с помощью сварки, выявленные ответвления водоснабжения в виде ПВХ труб проложены по площади помещения N...-Н, прокладка труб через помещения осуществлена путем пробивки отверстий в имеющихся перегородках. Сварочные работы выполнены некачественно, соединения выполнены с многочисленными дефектами, по мнению эксперта, не обеспечивают надежность конструкции.

Обнаружены металлические кабель-каналы с уложенными в них кабелями различного сечения. Прокладка кабелей через помещения осуществлена путем пробивки отверстий в имеющихся перегородках; обнаружен металлический короб - коммутатор.

В ходе обследования во внутренней кирпичной перегородке помещения N...-Н был обнаружен образованный дверной проем с установленной в нем металлической дверью

Стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данное заключение эксперта не оспаривалось.