Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-419/2022

г. Петропавловск-Камчатский

3 марта 2022 года


Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Лопаткиной Татьяны Сергеевны - Восканяна Мгера Жораевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2021 года о распределении расходов при назначении судебной экспертизы по делу,

УСТАНОВИЛ:

Лопаткина Т.С. обратилась в суд с иском к Гридину В.В.,

Дегтяревой А.А. о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 18 февраля 2020 года, указав, что договор заключен ответчиками в нарушение прав и законных интересов истца, с целью неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства представители истца Восканян М.Ж. и Леднев Е.С., оспаривая подлинность подписи Гридина В.В. в указанном договоре, ссылались на то, что представленный суду договор цессии и приложения к нему изготовлены позднее даты заключения договора, в связи с чем заявили суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документа и подлинности росчерков в подписи Гридина В.В. Оплату расходов по проведению экспертизы просили произвести из средств федерального бюджета по причине тяжелого материального положения истца.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на истца Лопаткину Т.С.

В частной жалобе представитель истца Восканян М.Ж., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить в части возложения на истца расходов по проведению экспертизы и возложить указанные расходы на федеральный бюджет. Полагает, что судом не учтено нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, которого истец воспитывает одна, а также то, что истец оплачивает два кредита, что при размере заработной платы 53596,77 руб. негативно влияет на ее материальное положение. Отмечает, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2021 года по делу

N по иску Гридина к Лопаткиной Т.С. судом по ходатайству представителя Гридина В.В. также была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на федеральный бюджет.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика

Гридина В.В. - Фоминых Н.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика неоднократно заявляла об отсутствии оснований для проведения такой экспертизы, поскольку ни Гридин В.В., ни Дегтярева А.А. не оспаривают факт заключения договора цессии. Считает, что приведенные стороной истца обстоятельства не носят исключительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для возложения расходов на проведение экспертизы на федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Восканян М.Ж. доводы частной жалобы поддержал, указав, что определение о назначении экспертизы находится на исполнении.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1, 3 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст.96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, в пределах доводов частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Лопаткина Т.С. обратилась в суд с иском к Гридину В.В., Дегтяревой А.А. о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 18 февраля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства представителями истца было указано на несоответствие состояния документов, приложенных к договору цессии, датам их составления.

По ходатайству стороны истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно - исследовательский центр "ЭКСПЕРТИЗА", расходы на проведение экспертизы возложены на истца Лопаткину Т.С.

С целью разрешения вопроса о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, отобрании свободных образцов почерка Гридина В.В. на 8 декабря 2021 года было назначено судебное заседание, в которое ответчик не явился, в связи с чем по ходатайству сторон производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 22 декабря 2021 года представитель истца Восканян М.Ж. повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения давности изготовления документа, при этом просил возложить расходы по проведению экспертизы на федеральный бюджет в связи тяжелым материальным положением Лопаткиной Т.С.

В подтверждение представил суду справку ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского" от 1 сентября 2021 года N 394, согласно которой среднемесячная заработная плата Лопаткиной Т.С., занимающей должность <данные изъяты>, составляет 53596,77 руб.

Помимо этого указал, что истец вынуждена погашать задолженность по двум кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк "ВТБ", копии которых представлены в материалы дела, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной технической экспертизы в связи с возникновением сомнений в подлинности представленных в материалы доказательств и соответствии даты изготовления приложений к договору цессии дате, указанной в реквизитах документов, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания.

Разрешая вопрос о возложении расходов по проведению экспертизы на истца, суд принял во внимание представленные стороной истца письменные доказательства материального положения Лопаткиной Т.С., а также инициирование назначения экспертизы истцом, однако не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, возложив расходы по оплате экспертизы на Лопаткину Т.С.

При этом суд исходил из того, что возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица до рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом, гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наличие у истца кредитных обязательств и несовершеннолетнего ребенка, не предусмотрены законом в качестве оснований для освобождения от обязанности оплатить стоимость экспертизы, заявленной стороной истца. При этом, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение (наличие выписок по счетам об отсутствии денежных средств, отсутствии недвижимого имущества, транспортных средств), истец не признана малоимущей, является трудоспособной и имеет постоянный заработок, превышающий минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов будет окончательно разрешен судом по результатам судебного разбирательства в зависимости от того, в пользу какой стороны будет принято решение суда.

Довод частной жалобы о том, что определением суда по иному гражданскому делу с участием сторон была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя Гридина В.В., расходы по проведению которой возложены на федеральный бюджет, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

В остальной части, доводы представителя истца по существу выражают несогласие с действиями суда по назначению судебной экспертизы и выбранным судом экспертным учреждением, которые не могут повлечь отмену определения, поскольку в этой части определение обжалованию не подлежит, а соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение о назначении судебной экспертизы находится в экспертном учреждении на исполнении, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения в части приостановления производства по делу не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка