Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-419/2022

УИД 19RS0001-02-2021-005281-54

Председательствующий Кисуркин С.А.

Дело N 33-419/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логунова ИВ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаповаленко НИ к Логунова ИВ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Логунова ИВ и ее представителя Чебодаев АГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Шаповаленко НИ, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповаленко НИ обратился в суд с иском к Логунова ИВ о возмещении имущественного вреда в размере 165061 руб., требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги Абакан-Саяногорск, по вине ответчика, управлявшей автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащей ему автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак N. Согласно заключению эксперта предположительная стоимость ремонта автомобиля составляет 193219 руб. 30 коп. Гражданская ответственность Логунова ИВ на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере 165061 руб.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта просил взыскать с Логунова ИВ 4500 руб., на оплату услуг представителя - 12000 руб., на оплату государственной пошлины- 5154 руб.

В судебном истец Шаповаленко НИ, его представитель Малышев ЕН исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Логунова ИВ, ее представитель Чебодаев АГ исковые требования не признали, указывали на наличие обоюдной вины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Логунова ИВ в пользу Шаповаленко НИ взыскан имущественный вред в размере 165061 руб., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба взыскано 4500 руб., на оплату услуг представителя -12000 руб., на оплату государственной пошлины - 4501 руб. 22 коп.

В пользу ООО "АПОС" с Логунова ИВ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

С данным решением не согласна ответчик Логунова ИВ

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о ее виновности в ДТП основаны на недопустимых доказательствах, поскольку административный материал оформлен с грубыми нарушениями, схема ДТП составлена без указания расстояний, без проведения необходимых замеров.

Считает, что признание ею (ответчиком) своей вины в административном производстве, неправомерно положено в основу решения суда в качестве основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги Абакан-Саяногорск произошло ДТП с участием автомобиля Honda Fit, регистрационный знак N, принадлежащего Логунова ИВ и под ее управлением, и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак N, принадлежащего Шаповаленко НИ, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца Skoda Octavia получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шаповаленко НИ была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Логунова ИВ застрахована не была.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Логунова ИВ Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), выразившегося в том, что, находясь на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением Шаповаленко НИ, приближавшемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм материального права.

Из административного материала усматривается, что до момента ДТП Шаповаленко НИ двигался на автомобиле Skoda Octavia со стороны с. Белый Яр в сторону г. Абакана по крайней правой полосе.

Логунова ИВ на автомобиле Honda Fit совершала выезд со второстепенной улицы Кирпичной на главную дорогу.

Шаповаленко НИ в объяснениях по факту ДТП указал, что он двигался на автомобиле Skoda Octavia, г/н N по автодороге Абакан-Саяногорск, во время проезда перекрестка с ул. Кирпичной произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Honda Fit, г/н N под управлением ответчика, выезжая с второстепенной дороги на главную при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Из объяснений ответчика, имеющихся в административном материале, следует, что автомобиль истца она не заметила в результате ослепления солнцем.

Проанализировав объяснения Шаповаленко НИ и Логунова ИВ, оценив действия истца и ответчика на соответствие требованиям ПДД, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика Логунова ИВ в причинении вреда имуществу истца, и взыскал с нее в пользу истца причиненный имущественный вред в размере 165061 руб., определенном на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 ПДД требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Несмотря на доводы ответчика о несогласии с виной в ДТП, обстоятельств, опровергающих выводы суда, и являющихся основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред, апеллянтом не приведено.

Выводы суда основаны на материалах настоящего дела, административном материале по факту ДТП, объяснениях, данных его участниками, и являются полными и согласованными, оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логунова ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка