Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-331/2021 по исковому заявлению Гудковой Анны Юрьевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Поворинская районная больница" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гудковой Анны Юрьевны

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г.

(судья Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Гудкова А.Ю. состоит в трудовых отношения с БУЗ ВО "Поворинская РБ", занимая с 23.11.2020 должность администратора отделения для приема больных с клиническими проявлениями ОРВИ и COVID-19 в амбулаторно-поликлинических условиях.

Приказом N-А от 09.07.2021 к Гудковой А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка, а именно отсутствие на телефоне "горячей линии".

Полагая необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности, Гудкова А.Ю. обратилась в суд иском о защите трудовых прав, в котором просит признать вышеназванный приказ незаконным и компенсировать ей моральный вред в связи с нарушением ее трудовых прав, который она оценивает в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Гудкова А.Ю. указала, что 06.07.2021 она находилась в кабинете N 110 здания поликлиники, где кроме прочего, осуществляла прием звонков, поступающих на телефон "горячей линии". С 28.04.2021 в здании поликлиники производились работы, связанные с капитальным ремонтом здания. 06.07.2021 при демонтаже старых и установке новых труб отопления было нарушено электроснабжение 1 этажа. Поскольку телефонный аппарат "горячей линии" работает от электроэнергии, прием звонков стал невозможен, она вместе с документами переместилась в кабинет N 002, где переписывала результаты компьютерной томографии в журнал. Там ее увидела главный врач больницы Овсянникова С.В., которая указала на необходимость вернуться в каб. N 110 и написать объяснительную о причинах отсутствия в указанном кабинете. После этого она проследовала с документами в каб. N 110. Позднее ей стало известно, что докладную об отсутствии ее на телефоне "горячей линии" написала заместитель главного врача Земцова О.В., которая очевидцем данных событий не являлась. Полагает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя в связи с обращением в суд с иском о взыскании стимулирующих выплат и компенсации морального вреда. Также указала, что акт об отсутствии на телефоне "горячей линии" не составлялся, в дополнительном соглашении к трудовому договору не оговорено конкретное рабочее место, имеется уважительная причина отсутствия на телефоне "горячей линии" (отключение электроэнергии, проведение капитального ремонта).

Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гудковой А.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Гудкова А.Ю. указывает на несогласие с решением суда об отказе ей в иске, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не оценил все обстоятельства дела, в том числе причины отсутствия работника на рабочем месте.

Указала, что она не оставила выполнение своих трудовых обязанностей, а продолжила выполнение другой работы (вносила результаты компьютерной томографии в журнал.

Указала, что не могла выполнять возложенную на нее обязанность по приему входящих звонков по уважительным причинам, ввиду того, что был обесточен первый этаж поликлиники.

Также ссылается на неприменение судом разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Согласно телефонограммы представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Воронежской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2012 Гудкова А.Ю. принята на работу в БУЗ ВО "Поворинская районная больница" на должность сестры-хозяйки АХО. Приказом N 352-лс N 4 от 23.11.2020 она согласно временному штатному расписанию учреждения была переведена на должность администратора отделения для приема больных с клиническими проявлениями ОРВИ и COVID-19 в амбулаторно-поликлинических условиях, 23.11.2020 с ней заключено дополнительное соглашение N 1338/20 к трудовому договору (Л.д. 29-25, 47, 116-119, 120).

Приказом N 25-А от 09.07.2021 к Гудковой А.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка, а именно отсутствие на телефоне "горячей линии". Основанием указана: докладная зам. Главного врача по МОНР Земцовой О.В. от 0607.2021, объяснительная Гудковой А.Ю. от 06.07.2021 (Л.д. 20).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гудковой А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Гудковой А.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в не исполнении возложенной не нее трудовым договором обязанности-принимать поступающие на телефоны "горячей линии" звонки от пациентов в связи с отсутствием ее 06.07.2021 в кабинете, где установлены эти телефоны.

Указал, что ее отсутствие не было связано с выполнением иной составляющей ее трудовую функции работы, требующей покинуть кабинет.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд указал на характер допущенного нарушения, обстоятельства, при которых он совершен, а именно: учел причину создания отделения для приема больных с клиническими проявлениями ОРВИ и COVID-19 в амбулаторно-поликлинических условиях, обусловленную необходимостью обеспечения своевременного диагностирования и лечения пациентов с COVID-19 и с клиническими проявлениями острой респираторной вирусной инфекции, не исключающими COVID-19, предотвращения развития тяжелых форм заболеваний и осложнений, связанных с COVID-19, и создание в соответствии с указанными целями телефонов для приема входящих звонков ("горячая линия").

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Гудковой А.Ю, в удовлетворении ее исковых требований, полагает, что они сделаны на неправильном применении норм материального права.

К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 ТК РФ указано, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Из положений части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела к выводу, что проступок действительно имел место, но наказание произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к выговору, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания дополнительного соглашения N 1338/20 от 23.11.2020 к трудовому договору N 268/12 от 29.06.2012 видно, что к должностным обязанностям истца Гудковой А.Ю. относятся не только ответы на входящие звонки, поступающие от пациентов, телефонные переговоры с пациентами, но и ряд других обязанностей, в том числе и ведение журналов учета, в частности регистрация в журнале учета результатов проведения компьютерной томографии пациентов (Л.д.29-25). При этом конкретное рабочее место истца в данном дополнительном соглашении не оговорено.

Каких-либо распоряжений о закреплении кабинета N 110 за Гудковой А.Ю., материалы дела не содержат.

Из содержания дополнительного соглашения N 1338/20 от 23.11.2020 к трудовому договору N 268/12 от 29.06.2012 следует, что обязанность обеспечить работника рабочим местом лежит на работодателе (пункт 3.1).

Согласно докладной зам. главного врача по МОНР Земцовой О.В. от 0607.2021, администратор для приема больных Гудкова А.Ю. отсутствовала 06.07.2021 на рабочем месте в 110 каб. длительное время, что затруднило работу "горячей линии" (Л.д.21).

Согласно объяснительной Гудковой А.Ю. от 06.07.2021 (Л.д. 22), она отсутствовала 06.07.2021 в кабинете 110 на горячей линии, так как не было света, телефон работает от электроэнергии. Она находилась в кабинете 002, где переписывала КТ в журнал.

Об отсутствии электроэнергии в поликлиники 06.07.2021, по причине протечки здания, подтвердили суду первой инстанции свидетель ФИО9 - на тот период начальник хозяйственного отдела БУЗ ВО "Поворинская районная больница (Л.д.130-131), и свидетель ФИО10-начальник отдела кадров и правовой работы БУЗ ВО "Поворинская районная больница (Л.д.138-140),

Принимая во внимание, что работодатель обязан доказать, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая, установленные судебной коллегией обстоятельства, согласно которым к должностным обязанностям истца Гудковой А.Ю. относятся не только ответы на входящие звонки, поступающие от пациентов, телефонные переговоры с пациентами, но и ряд других обязанностей, в том числе и ведение журналов учета, в частности регистрация в журнале учета результатов проведения компьютерной томографии пациентов, что ею осуществлялось, следовательно, она от исполнения своих трудовых обязанностей не уклонялась; что конкретное рабочее место истца не оговорено и каких-либо распоряжений о закреплении кабинета N 110 за Гудковой А.Ю., не имеется; что пояснения Гудковой А.Ю. и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об отсутствии электроэнергии в поликлиники 06.07.2021 работодателем не опровергнуты, судебная коллегия считает, что приказ главного врача БУЗ ВО "Поворинская районная больница" от 09.07.2021 N 25-А о применении к истца Гудковой А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на телефоне "горячей линии" не соответствует требованиям трудового законодательства о том, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания должны быть учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; что при наложении на работника дисциплинарного взыскания должно быть учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду; а также учтены такие общие принципы юридической ответственности, учитываемые при привлечении к дисциплинарной ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принимая во внимание, что служебная проверка по факту отсутствия истца на телефоне "горячей линии" не проводилась, в приказе о применении к истцу дисциплинарного наказания обоснований тяжести дисциплинарного проступка не приведено, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; учитывая, что относительно этого обстоятельства стороной ответчика не дано ни каких пояснений, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, необоснованно, в отсутствие к этому оснований, самостоятельно сделал вывод о соответствии тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию.

Далее, в силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.