Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Ильи Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вяземский" о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Колобова Ильи Геннадьевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 13 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение истца Колобова И.Г., возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Шараповой Е.Д., представителя третьего лица прокуратуры Смоленской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серенковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Колобов И.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - МФ РФ в лице УФК по Смоленской области), Муниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вяземский" (далее - МО МВД России "Вяземский" о компенсации морального вреда в размере 360000 руб. в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование требований, что 5 июля 2019 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено 7 июля 2020 г. за отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в период следствия по нему истец испытал нравственные страдания, так как боялся лишения свободы (л.д. 3).

26 июля 2021 г. определением Вяземского районного суда Смоленской области (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура РФ в лице прокуратуры Смоленской области (л.д. 28).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Колобов И.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика МФ РФ в лице УФК по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств обращения истца к врачам, психологам и другим специалистам, а также документов, свидетельствующих о действительности перенесенных страданий, суду не представлено, в связи с чем размер исковых требований истцом не обоснован, поскольку в отношении истца наряду с данным уголовным делом возбуждены и другие, которые соединены в одно производство (л.д. 21-24).

Представитель ответчика МО МВД России "Вяземский" Власенков М.А. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что МО МВД России "Вяземский" не является надлежащим ответчиком по делу, а факт моральных страданий и переживаний истцом не доказан.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Смоленской области Якубовская О.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, поддержала письменный отзыв на иск о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединении дел в одно производство, при этом мера пресечения в виде содержания под стражей истцу по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не избиралась и обвинение не предъявлялось (л.д. 42-45).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 августа 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Колобова И.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к МО МВД России "Вяземский" отказано в полном объеме (л.д. 55-57).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Колобов И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме ввиду необоснованного снижения судом компенсации морального вреда с 360000 руб. до 3000 руб. (л.д. 110).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от третьего лица прокуратуры Смоленской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 139-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колобов И.Г., участвующий при рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц-связи на базе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, указав, что судом первой инстанции занижен размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Шарапова Е.Д., указала на отсутствие оснований для изменения решения суда, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда соотносится с требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Смоленской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серенкова Ю.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ответчик МО МВД России "Вяземский", извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, правовую позицию по спору не представил.

Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика МО МВД России "Вяземский".

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по запросу суда апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и необходимости проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов, из Вяземского районного суда Смоленской области истребовано уголовное дело N 11901660003000482 возбужденное в отношении Колобова И.Г., ссылка на которое имеется в рассматриваемом деле.

Заслушав объяснение истца Колобова И.Г., возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Шараповой Е.Д., представителя третьего лица прокуратуры Смоленской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серенковой Ю.В., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела N 11901660003000482, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 5 июля 2019 г. в отношении Колобова И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО8 в ночь на 26 апреля 2019 г. в ... (уголовное дело N 11901660003000482: т. 1, л.д. 1).

29 мая 2019 г. в отношении Колобова И.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. В адрес Колобова И.Г. направлено уведомление (уголовное дело N 11901660003000482: т. 1, л.д. 7, 13-14).

29 мая 2019 г. Колобов И.Г. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 11901660003000482: т. 1, л.д. 81-85).

1 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области в отношении Колобова И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (уголовное дело N 11901660003000482: т. 1, л.д. 107).

11 октября 2019 г. в отношении Колобова И.Г. возбуждено уголовное дело N 11901660003000790 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 11901660003000482: т. 1, л.д. 120).

15 января 2020 г. уголовные дела N 11901660003000482, N 11901660003000790, возбужденные в отношении Колобова И.Г. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство (уголовное дело N 11901660003000482: т. 1, л.д. 117-118).

4 февраля 2020 г. Колобов И.Г. осужден мировым судьей судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Колобов И.Г. находился под стражей с 31 декабря 2019 г. по 4 февраля 2020 г. (уголовное дело N 11901660003000482: т. 1, л.д. 232-233).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. приговор мирового судьи судебного участка N 54 в муниципальном образовании "Вяземский район" Смоленской области от 4 февраля 2020 г. отменен, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

28 мая 2020 г. в отношении Колобова И.Г., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Колобов И.Г. допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело N 11901660003000482: т. 2, л.д. 40-41, 42, 43-48).

7 июля 2020 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Колобова И.Г. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ущерб от деяния Колобова И.Г. не был признан значительным (л.д. 100-101).

27 октября 2020 г. приговором Вяземского районного суда Смоленской области Колобов И.Г. осужден по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменена на содержание под стражей (уголовное дело N 11901660003000482: т. 2, л.д. 183-185).

В настоящее время Колобов И.Г. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области (л.д. 157-158).

Изложенные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Колобова И.Г. права на реабилитацию.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу " (Макштоу) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.