Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пемовой Т.В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12.02.2021, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Электрические сети Еврейской автономной области" к Пемовой Т.В. о расторжении договора и взыскании договорной неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 05.09.2017 N ТПр <...>, заключённый между акционерным обществом "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Пемовой Т.В..

Взыскать с Пемовой Т.В. в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" неустойку в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 401 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК") Смирновой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ДРСК" обратилось в суд с иском к Пемовой Т.В. о расторжении договора и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что на основании поданной ответчиком заявки между АО "ДРСК" и ответчицей заключён договор от 05.09.2017 N ТПр <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя, расположенного на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <...>. В соответствии с условиями указанного договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение электрических установок заявителя к своим объектам электросетевого хозяйства, а ответчица обязалась выполнить указанные в технических условиях мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка. Оплата за технологическое присоединение в размере 550 рублей ответчицей произведенане была. 07.09.2017 истец уведомил Пемову Т.В. о готовности к осуществлению технологического присоединения объекта. Период нарушения условий договора с 09.11.2017 по 08.11.2018 по вине заявителя составляет 365 дней. 29.05.2020 ответчице направлена претензия, ответ на которую не поступил. Полагает, что ответчица нарушила условия договора, допустив длительную просрочку исполнения обязательства.

Просило расторгнуть договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 05.09.2017 N ТПр <...>, взыскать неустойку по договору в размере 10 037 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 рубля 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО "ДРСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчица Пемова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части расторжения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, просила суд применить срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до размера стоимости договора 550 рублей.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пемова Т.В. с ним не согласилась, просила его отменить.

Мотивируя жалобу, указала, что снижение размера неустойки с 10 037 рублей 50 копеек до 4 000 рублей не соответствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд не учёл конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга в размере 550 рублей, длительность неисполнения обязательства, соотношение процента за просрочку исполнения обязательства с размером ставки рефинансирования, имущественное положение должника, отсутствие для истца негативных последствий, связанных с неисполнением ею договора.

Суд имел возможность снизить неустойку до установленного статьёй 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) минимального размера, то есть до 100 рублей 36 копеек, однако такого снижения не произвёл.

Полагает, что условие договора об установлении неустойки в размере 5% в день является кабальным и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и монопольным положением на рынке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ДРСК" Смирнова Я.В. с её доводами не согласилась. Указала, что при заключении договора Пемова Т.В. не возражала относительно включения условия о размере неустойки. При этом, поскольку размер неустойки утверждён подпунктом "в" пункта 16 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, оснований для вывода о злоупотреблении обществом правом не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "ДРСК" Смирнова Я.В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчица Пемова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца Смирновой Я.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в соответствующих Правилах, утверждённыхПостановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям имеющегося в материалах дела договора от 05.09.2017 N ТПр <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённого между АО "ДРСК" (сетевая организация) и Пемовой Т.В. (заявитель), сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ земельного участка,расположенного по адресу: <...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

При этом Пемова Т.В. приняла на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; по оплате указанных в разделе 3 договора расходов на технологическое присоединение (пункт 8 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 29.12.2016 N 46/5-П и составляет 550 рублей, в том числе НДС 83 рубля 90 копеек (пункт 10).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

В пункте 17 договора предусмотрена ответственность за нарушение сторонами установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, равной 5% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 21 договор считается заключённым с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 07.09.2017 истцом в адрес Пемовой Т.В. направлена оферта договора на технологическое присоединение с приложением технических условий.

09.10.2017 подписанный Пемовой Т.В. экземпляр договора поступил в АО "ДРСК".

В претензии от 29.05.2020 АО "ДРСК" выразило Пемовой Т.В. требование о выплате неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек, также приложило проект соглашения о расторжении договора.

Разрешая требование о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу об удовлетворении данного требования.

Ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверялось.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая условия спорного договора, согласившись с представленным истцом расчётом неустойки за период с 09.11.2017 по 08.11.2018, пришёл к выводу о законности указанного требования.

Судебная коллегия не соглашается с периодом, за который истцом произведён расчёт неустойки, поскольку он не соответствует условиям договора.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 17 договора уплата неустойки предусмотрена за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения договора (то есть с даты поступления подписанного Пемовой Т.В. экземпляра договора истцу - 09.10.2017), и истекает 09.02.2018, то периодом просрочки исполнения ответчицей обязательств, за который истец имеет право взыскать неустойку, является период с 10.02.2018 по 09.02.2019.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на общий размер заявленной в иске суммы неустойки, поскольку за указанный выше период просрочки (с 10.02.2018 по 09.02.2019) установленный договором размер неустойки не изменялся.

Принимая во внимание, что Пемовой Т.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определённым судом размером неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения Пемовой Т.В. обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчицы в тяжёлом материальном положении, невозможности уплаты неустойки, либо доказательств несоразмерности её размера последствиям, связанным с неисполнением условий договора, судебная коллегия считает, что определённый судом размер неустойки в сумме 4 000 рублей снижению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие договора об установлении процента по договору в размере 5% в день является кабальным и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и монопольным положением на рынке, судебная коллегия считает несостоятельным.

Так, включение в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенного условия положения об обязанности сторон договора при нарушениипредусмотренного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5%, предусмотрено подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Кроме того, условие договора о неустойке (её размере) ответчицей не оспаривалось, недействительным не признано.

Несогласие Пемовой Т.В. с определённым судом размером неустойки направлено на переоценку установленных судом обстоятельств, в частности переоценку критерия разумности, и не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Пемовой Т.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пемовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка