Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2021 года №33-419/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Идегел" к Донгак Ш.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Донгак Ш.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив "Идегел" (далее - КПК "Идегел") обратился в суд с исковым заявлением к Донгак Ш.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 20 августа 2019 года между КПК "Идегел" и ответчиком Донгак Ш.В. заключен договор займа N ** (далее - Договор займа), по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 70 000 руб. сроком на 6 месяцев, по 19 февраля 2020 года под 36 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, перечислив 20 августа 2019 года денежные средства на счет ответчика в сумме 70 000 руб. В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила. Задолженность ответчика составляет 111 317,70 руб., в том числе: основной долг - 70 000 руб., проценты - 2 100 руб., штраф - 500 руб., неустойка - 38 717,70 руб. Просил взыскать с ответчика Донгак Ш.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 72 100 руб., штраф за просрочку платежа по статье проценты в размере 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 38 717,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426,36 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года исковое заявление КПК "Идегел" к Донгак Ш.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено. С Донгак Ш.В. в пользу КПК "Идегел" взыскано 111 317, 70 руб., в том числе: основной долг - 70 000 руб., проценты - 2 100 руб., штраф - 500 руб., неустойка - 38 717, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 426, 36 руб.
В апелляционной жалобе ответчика Донгак Ш.В. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения, при этом указано, что при заключении кредитного договора истец действовал недобросовестно, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, договор был заключен заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушен баланс интересов сторон. Полагает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Считает, что суд первой инстанции должен был признать кредитный договор недействительной сделкой и применить последствия признания кредитного договора недействительным. Договор был заключён в то время, когда она имела стабильный и высокий заработок. При этом она не могла предполагать, что спустя определенное время у нее не найдется денежных средств для выплаты кредита. Она предприняла все зависящие от нее действия по восстановлению платежеспособности. Признаки недобросовестности в ее действиях отсутствуют. Считает, что суд первой инстанции мог предоставить ей отсрочку от исполнения решения суда сроком на 1 год с целью восстановления платежеспособности и добровольного исполнения решения суда. Выражает несогласие с выводами суда о размере взысканной задолженности и взыскании судебных расходов, а именно задолженности по процентам и размера государственной пошлины. Судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора. Суд не учел, что штраф и неустойка в размере 500 руб. и 38 717, 70 руб., требуемые истцом, явно несоразмерны степени ее виновности. Просит возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины на более состоятельную экономически сторону договорных правоотношений - КПК "Идегел".
Представитель истца КПК "Идегел", ответчик Донгак Ш.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из содержания статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 августа 2019 года между КПК "Идегел" (займодавец) и Донгак Ш.В. (заемщик) заключен договор займа N **, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 70 000 руб. сроком на 6 месяцев по 19 февраля 2020 года под 36 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Договора займа N ** от 20 августа 2019 года (далее - Договор) погашение займа и плата процентов по Договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора заёмщик обязан осуществлять погашение займа и уплату процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 111317,70 руб., в том числе: основной долг - 70 000 руб., проценты - 2 100 руб., штраф - 500 руб., неустойка - 38 717,70 руб.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный КПК "Идегел", задолженность по договору не оплатила, не осуществляла в установленном порядке ежемесячно возврат суммы долга, процентов за пользование займом, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 70 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 100 руб., поскольку ответчик в уставленный договором срок долг не возвратил, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, не предоставил.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 11 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть за просрочку платежа - 500 руб. за каждое нарушение сроков платежа, а также 0,3 % годовых от остатка договора за каждый день просрочки.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил график платежей, а также конечный срок возврата долга, установленный договором займа.
Данный размер штрафа и неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, отвечает принципам разумности и справедливости, не нарушает права участников спорных правоотношений, в связи с чем, в пользу истца с ответчика судом обоснованно был взыскан штраф в размере 500 руб. и неустойка - 38 717,70 руб. (72 100 х 0,3% х 179 = 38 717, 70 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмены решения суда в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа не приведены.
Проверяя законность решения суда по доводам жалобы о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере 38 717 руб. является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу 70 000 руб., процентам в размере 2 100 руб., периода просрочки исполнения обязательств по погашению кредита с 20 августа 2019 года по 19 февраля 2020 года, до настоящего времени задолженность не погашалась, иск был заявлен уже 17 августа 2020 года, то есть истец принимал своевременно меры для взыскания задолженности.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Ответчиком только в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиками заемных обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Так, в пункте 72 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика или инициативы суда.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Донгак Ш.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, мотивированное письменное ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляла.
Судебная коллегия по своей инициативе не ставила вопрос об уменьшении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не влекут отмены решения суда.
Таким образом, учитывая, что размер и порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставлено, а доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к выводу о том, что неустойка в размере 38 717,70 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Начисление суммы задолженности и ухудшение материального положения заемщика (о чем указано в апелляционной жалобе) не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможность изменения условий договора, либо его расторжение при наступлении указанных обстоятельств
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, относится к риску, который ответчик Донгак Ш.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение материального положения не относится к числу обстоятельств, наступление которых невозможно было предвидеть.
Договор не содержит условий возможности прекращения начисления процентов, взимания законно установленной неустойки.
При этом суд первой инстанции, при определении размера неустойки, исходя из размера неустойки, периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, с учетом обстоятельств неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при отсутствии доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком своих договорных обязательств ответчиком суду не представлено.
Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на высокий процент неустойки, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку размер неустойки, основания и порядок ее начисления определены условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, и с учетом периода просрочки, размера задолженности по кредитному договору, периода начисления неустойки, размер неустойки определенный судом ко взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Фактически апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, приведенные в ней доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки на просроченную ссудную задолженность является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Донгак Ш.В. о том, что требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также невозможность погашения задолженности по кредитному договору является следствием тяжелого материального положения не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом первой инстанции настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из условий Договора следует, что заемщик согласилась с условиями КПК "Идегел" по предоставлению займа, получив денежные средства Донгак Ш.В., свои обязательства по договору займа не исполнила.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, однако в материалах дела отсутствую доказательства того, что при заключении договора Донгак Ш.В. была вынуждена подписать соглашение и у нее отсутствовала возможность взять кредит в ином банке.
Сам по себе факт того, что КПК "Идегел" является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику условий договора, а следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении истцом своим правом.
Более того, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Таким образом, довод ответчика о не применении судом части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, является несостоятельным.
Встречные исковые требования ответчиком Донгак Ш.В. к КПК "Идегел" о признании Договора недействительным или о его расторжении не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы относительно рассрочки платежей в связи с тяжелым материальным положением о неправильности судебного постановления не свидетельствуют, уважительной причиной одностороннего отказа исполнения обязательства не являются, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела по исковому заявлению КПК "Идегел" к Донгак Ш.В. о взыскании задолженности по договору займа, данное решение в законную силу не вступило, в связи с чем вопрос об отсрочке его исполнения судом первой инстанции разрешен быть не мог.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно взысканы с ответчика судебные расходы, поскольку указанные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного договора займа, судебная коллегия также отклоняет, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аргументы подателя апелляционной жалобы относительно того, что ее материальное положение не позволяет оплатить взысканные с нее судебные расходы, не являются достаточным основанием для отмены судебного решения с позиции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка