Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-419/2021
г. Мурманск
18 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Кривоносова Д.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щеклеиной Ляне Таймуразовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Щеклеиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2012 года между истцом и Щеклеиной Л.Т. заключен кредитный договор *ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов 0,09 % в день на срок 60 месяцев.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, за период с 19 августа 2015 г. по 13 марта 2020 г. образовалась задолженность, размер которой составляет 1 772 414 рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга - 90 781 рубль 96 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 72 121 рубль 45 копеек, штрафные санкции - 1 609 510 рублей 98 копеек.
02 апреля 2018 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
Уточнив исковые требования, истец просил суд с учетом снижения истцом в добровольном порядке штрафных санкций до 71 949 рублей 71 копейки, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, взыскать с задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 01 октября 2020 года в размере 250 358 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548 рублей 53 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Щеклеиной Л.Т. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183115 рублей 62 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 рублей 33 копеек, а всего 187 508 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфова К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем платежам, установленным графиком платежей по кредитному договору от 28 августа 2012 года.
Полагает, что соблюдение сторонами претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.
Кроме того, считает, что поскольку судебный приказ от 19 ноября 2018 года был отменен по заявлению ответчика, и в установленный законом срок истец обратился с иском в суд, срок исковой давности по всем требованиям истца не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Щеклеина Л.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щеклеиной Л.Т. заключен кредитный договор *ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов 0,09 % в день на срок 60 месяцев года.
Кредитный договором определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 16 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5068 рублей, последнего - 5194 рубля 24 копейки.
В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, по указанному кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 01 октября 2020 года истцом рассчитана задолженность, размер которой с учетом сниженной в добровольном порядке неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, составляет 250 358 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга - 90 781 рубль 96 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 82 596 рублей 38 копеек, штрафные санкции - 76 980 рублей 62 копейки.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 02 апреля 2018 года направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения по 07 ноября 2015 года, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 16 июля 2015 года, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 17 августа 2015 г. (на следующий день после даты очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Щеклеиной Л.Т. задолженности по кредитному договору, направлено мировому судье судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области 08 ноября 2018 г.
Таким образом, уже на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому из ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 07 ноября 2015 года (согласно графику - 17.08.2015, 16.09.2015 и 16.10.2015), истцом пропущен.
19 ноября 2018 года по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Щеклеиной Л.Т. задолженности по кредитному договору от 28 августа 2012 года, который определением от 24 марта 2020 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 26 августа 2020 года и поступило в суд 02 сентября 2020 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате после 07.11.2015г., истцом соблюден.
Таким образом, нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими кредитный договор, обязательная досудебная процедура урегулирования спора не установлена.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Щеклеиной Л.Т. задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем платежам, установленным графиком платежей по кредитному договору от 28 августа 2012 года, отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам предшествующим 07 ноября 2015 года, а также удержанных в порядке исполнения судебного приказа с ответчика сумм в размере 72 967 рублей 60 копеек, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за период с 16 ноября 2015 года по 01 октября 2020 года в общей сумме 183 115 рублей 62 копеек, из которых 38 654 рубля 64 копейки - задолженность по основному долгу, 82 596 рублей 38 копеек - задолженность по процентам, 61 864 рубля 60 копеек - неустойка.
Доводов о несогласии с расчетом суда апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с исчислением судом срока исковой давности, при этом не содержат правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку связаны с субъективным толкованием подателем жалобы норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являлись бы безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
