Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Мещеринова В.П. к ПАО "МТС" о защите прав потребителей, которым постановлено:
"исковые требования Мещеринова В.П. к ПАО "МТС" о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Мещеринов В.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ПАО "МТС", указав, что 13 августа 2020 г. ему потребовалась помощь технической поддержки ПАО МТС. Несколько раз истец пытался дозвониться до технической поддержки, что не привело к желаемому результату. Техподдрежка МТС работает в режиме автоинформатора и стандартный набор ответов истца не интересовал. После нескольких неудачных попыток дозвониться, истец пошел в салон МТС (<адрес>) и попросил бланк претензии. Бланк претензии сотрудник салона дать отказался, вел себя неадекватно, вызвал охрану. От охраны истец узнал, где находится другой ближайший салон МТС, куда и направился. В другом салоне по его настойчивым просьбам бланк претензии выдан. Претензия была написана, ответ на нее получен 14 августа 2020 г. по почте заказным письмом. Мещеринов В.П. полагал его права как потребителя нарушенными, в связи с чем, просил суд взыскать с ПАО "МТС" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Мещеринов В.П. требования в части морального вреда увеличил до 50000 руб., в остальной части изложенные в иске доводы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 29 октября 2020 г.
Не согласившись с решением суда, истец Мещеринов В.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено, что из видеоматериала, представленного истцом, следует, что сотрудник салона связи прячется за дверью, что свидетельствует о незаконности действий ответчика. При этом, материалы проверки, представленные стороной ответчика, не являются доказательством по делу, ввиду заинтересованности в исходе дела. В нарушение требований п.2 ст. 55 Федерального закона "О связи" у оператора связи должна иметься книга жалоб и предложений, которой у ответчика не имелось, что свидетельствует о нарушении прав истца. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что наличие автоинформатора является достаточным для решения всех проблем, которые возникают, в связи с оказанием услуг связи, является необоснованным. Факт причинения истцу морального вреда связан с невозможностью без чрезмерных усилий сообщить поставщику услуг о возникших проблемах в их оказании, а также сообщением сотрудником организации ответчика о том, что истец неадекватен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "МТС" по доверенности - Букина Т.В. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мещеринов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда - отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО "МТС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Мещеринов В.П. связывал нарушение своих прав и законных интересов как потребителя с тем, что автоинформатор ПАО "МТС" не является достаточным для получения информации; 13 августа 2020 г. в салоне связи ПАО "МТС", его сотрудником истцу было отказано в выдаче бланка претензии для ее написания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчиком обеспечена возможность получения абонентами круглосуточно бесплатной, информационно-справочной информации; действующим законодательством обязанности для продавца (юридического лица, индивидуального предпринимателя) по предоставлению потребителю бланка претензии для ее составления, не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу требований ст.46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно п.4 ст.55 Федерального закона "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
В соответствии с п. 9 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Правительством РФ от 10.09.2007 за N 575, оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием телематических услуг связи.
В системе информационно-справочного обслуживания оказываются платные и бесплатные информационно-справочные услуги (п. 10 Правил).
Оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: предоставление информации об оказываемых телематических услугах связи; предоставление информации о тарифах (тарифных планах) для оплаты телематических услуг связи, о территории оказания телематических услуг связи (зоне обслуживания); предоставление абоненту информации о состоянии его лицевого счета; прием от абонента и (или) пользователя информации о технических неисправностях, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; предоставление информации о настройках абонентского терминала и (или) пользовательского (оконечного) оборудования для пользования телематическими услугами связи (п. 11 Правил).
Оказание бесплатных информационно-справочных услуг может производиться с использованием автоинформаторов или информационных систем, доступных в информационно-телекоммуникационной сети, в которой оператор оказывает телематические услуги связи (п. 12 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом в судебном заседании, техническая, информационно-справочная поддержка оказывается ПАО "МТС" абонентам круглосуточно.
Связаться с контактным центром ПАО "МТС" возможно посредством бесплатного звонка на короткий номер 0890 (либо 88002500890) или написав в чат в мобильном приложении "Мой МТС"; действуют также сервисы самообслуживания: Личный кабинет на сайте, мобильное приложение "Мой МТС", МТС Сервис *111#, Мобильный Помощник.
Таким образом, исходя из вышеуказанных требований норм материального права, поскольку в силу прямого указания Правил оказания телематических услуг, утвержденных Правительством РФ от 10.09.2007 за N 575, допускается предоставление информационно-справочных услуг с использованием автоинформаторов или информационных систем, доступных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом, обязательного оказания оператором связи бесплатных информационно-справочных услуг путем консультации по телефону действующим законодательством не предусмотрено, нарушений прав Мещеринова В.П. как потребителя услуг связи, в связи с отсутствием возможности консультации по телефону самого сотрудника технической поддержки, не имеется.
Судом первой инстанции также установлено, что претензия истца была принята и зарегистрирована ПАО "МТС" 13 августа 2020 г.; ответ на претензию в адрес Мещеринова В.П. направлен ответчиком 14 августа 2020 г.
При таких обстоятельствах, доводы истца Мещеринова В.П. о том, что при обращении в салон связи ПАО "МТС" по адресу: <адрес>, ему было отказано в выдаче бланка для составления претензии, также не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.
Как правильно указано судом первой инстанции, действующим законодательством обязанности для продавца (юридического лица, индивидуального предпринимателя) по предоставлению потребителю бланка претензии для ее составления, не предусмотрено; Закон РФ "О защите прав потребителей" каких-либо требований к форме и способу подачи претензии не устанавливает.
Доводам истца о том, что сотрудник ПАО "МТС" вела себя неадекватно, чем были нарушены его права, как потребителя, также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что из видеоматериала, представленного истцом, следует, что сотрудник салона связи прячется за дверью, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, также не содержат оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не содержат фактов противоправного поведения, нарушающего права истца как потребителя, не подтверждают фактов причинения истцу нравственных страданий.
Доводы Мещеринова В.П. о том, что у ответчика, как оператора связи, не имелось книги жалоб и предложений, также надлежащими доказательствами не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.
Оснований для отмены принятого судебного решения применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактически сводятся к несогласию с правильными по существу судебным постановлением. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 октября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
