Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-419/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-419/2021
"24" февраля 2021 года
г. Кострома
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-003597-53 по частной жалобе Коневиной Натальи Геннадьевны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2020 г., которым Шибаеву Андрею Сергеевичу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2020 г.,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2020 г. исковые требования Коневиной Н.Г. удовлетворены. С Шибаева А.С. в пользу Коневиной Н.Г. взысканы денежные средства за ювелирные изделия, переданные по расписке, в сумме 2490434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262712 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20652 руб., а всего 2773708 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) Шибаев А.С. обратился с апелляционной жалобой в суд, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя тем, что в связи с введением мер против распространения коронавирусной инфекции копия решения была получена в отделении АО "Почта России" только ДД.ММ.ГГГГ., что видно из даты на штемпеле прилагаемого конверта.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 24.12.2020г. ходатайство Шибаева А.С. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Коневина Н.Г. просит определение отменить, отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда. Указывает, что мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование истекал - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что Шибаев А.С. имел необходимый запас времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента оглашения резолютивной части решения по дату получения решения суда в окончательной форме, на разработку позиции для обжалования судебного акта. Однако указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки. Просит учесть, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения присутствовала представитель Шибаева А.С. - Андреева Ирина Вячеславовна. Сам же Шибаев А.С. участия в суде первой инстанции не принимал, направил в суд представителя и предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Обращает внимание, что судом не исследован вопрос о соблюдении сроков направления копии мотивированного решения в адрес сторон, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 214 ГПК РФ. Сведений об обстоятельствах, создающих серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, Шибаевым А.С. не представлено, как и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что последний день обжалования приходится на выходной, последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ.
Шибаев А.С. обратился с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом срока на 3 календарных дня.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании при вынесении решения, в связи с ограничительными мерами имел возможность ознакомиться с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ., решение суда получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть незначительно пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем имеются уважительные причины для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.
Доводы частной жалобы о наличии у Шибаева А.С. необходимого запаса времени для обжалования судебного акта в срок не состоятельны.
При том, что ответчик в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал, а копия судебного решения согласно представленному в дело конверту была ему направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена по его утверждению ДД.ММ.ГГГГ имеются достаточные основания считать, что срок для обжалование был пропущен по уважительной причине ( в связи с поздним получением копии решения по почте) при том, что срок на обжалование пропущен незначительно на 3 календарных дня.
То обстоятельство, что ответчик ознакомился с делом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее получения копии решения по почте, вывода судьи о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование не отменяет, т.к. сведений о выдаче ответчику копии решения при ознакомлении с делом не имеется.
Ответчик совершает последовательные действия, направленные на проверку законности и обоснованности решения, - ознакомился с делом, получил по почте копию отправленного ему решения, подал на него апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным определением, что само по себе причиной отмены определения не является. Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Коневиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
