Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2020 года №33-419/2020

Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-419/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Расулова Э.А. на решение Черногорского городского суда от 20 ноября 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Сыстеровой Е.С. к Расулову Э.А. оглы о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сыстерова Е.С. обратилась в суд с иском к Расулову Э.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования мотивируя тем, что 22 марта 2019 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу, под управлением Сыстерова Е.А. и автомобиля 2 под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, осуществляя поворот направо, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху для движения автомобиля истца, который двигался во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил пункты 1.5.,8.1.,8.6.,9.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Автогражданская ответственность Расулова Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению ООО "Эксперимент" восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 330 800 руб., стоимостью годных остатков 44 800 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 286 000 руб., в счет возмещения расходов по определению размера имущественного вреда 8 000 руб., по оплате юридических услуг 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 060 руб., почтовых расходов 367 руб. 10 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыстеров Е.А.
В судебное заседание истец Сыстерова Е.С., третье лицо Сыстеров Е.А. не явились.
Ответчик Расулов Э.А., его представитель Недбаева Г.Г. исковые требования не признали, пояснили, что Сыстеров Е.А. нарушил пункты 1.3.,1.5.,10.1. ПДД РФ. Причиной столкновения автомобилей явился предпринятый Сыстеровым Е.А. маневр влево. Полагали, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, виновность ответчика не доказана, оснований для взыскания заявленной суммы ущерба и судебных расходов, которые чрезмерно завышены, не имеется. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом, восстановившим свое транспортное средство, доказательств, подтверждающих фактические расходы по восстановлению транспортного средства, суду не представлено.
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования истца. Взыскал с Расулова Э.А. в пользу Сыстеровой Е.С. в счет возмещения имущественного вреда 260 519 руб. 72 коп., расходов на проведение экспертизы 7 287 руб. 20 коп., почтовых расходов 334 руб. 39 коп., по оплате юридических услуг 2 732 руб. 70 коп., по уплате государственной пошлины 5 520 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласен ответчик Расулов Э.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Сыстеровой Е.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования истца заключаются во взыскании суммы ущерба в размере, определенном согласно заключению эксперта, в то время истцом транспортное средство на момент рассмотрения дела было восстановлено. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает на не исследование судом первой инстанции вопроса о соответствии стоимости фактически понесенных истцом расходов и обоснованности требований истца в части возмещения ущерба в случае превышения фактических расходов. Полагает, что поскольку истец доказательств, подтверждающих фактические расходы по восстановлению транспортного средства, суду не представил, в иске необходимо было отказать. Указывает о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, ввиду того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Сыстеровым Е.А. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. ПДД РФ, предписывающих применение водителем в момент возникновения опасного момента экстренного торможения. Не соглашается с выводами суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку судами по делу об административном правонарушении не дана оценка и не проверены обстоятельства последствий выезда водителя Сыстерова Е.А. на встречную полосу движения и возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отношении него не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Полагает, что маневр, примененный водителем Сыстеровым Е.А. с выездом на встречную полосу движения был неоправданным и необоснованным, явился причинно-следственной связью произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2019 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2 под управлением Расулова Э.А. и автомобилем 1 под управлением Сыстерова Е.А.
Собственником автомобиля 1 является Сыстерова Е.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Расулова Э.А. застрахована не была.
Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Черногорского городского суда от 13 июня 2019 г., вступившим в законную силу на основании решения Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2019 г. установлен факт нарушения Расуловым Э.А. требований пунктов 8.1., 8.6., 9.1. ПДД РФ, а также установлена причинно-следственная связь допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по заявлению стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>
Экспертное заключение является одним из доказательств отличающееся использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, на основании статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные, добытые по делу доказательства, и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Дав анализ проведенному по делу экспертному исследованию относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя Расулова Э.А., выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением водителя Сыстерова Е.А., явились первоначальной причиной дорожно-транспортного происшествия, а действия водителя Сыстерова Е.А. (заключающиеся, в частности, в превышении установленной скорости движения и совершении маневра движения влево) лишь не позволили предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но при этом не явились причиной его возникновения.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Выводы суда относительно вины Расулова Э.А. в дорожно-транспортном происшествии, должным образом мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которым судом дана объективная, всесторонняя и полная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также с отсутствием причинно-следственной связи между допущенными водителем Сыстеровым Е.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ с произошедшим дорожно-транспортным происшествием судебная коллегия признает необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе обстоятельств, установленных судебным актом, который, несмотря на возражения ответчика, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы об обратном, поскольку на возможность применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет характер процессуального поведения сторон спора и участников дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда в размере, определенном заключением эксперта, поскольку автомобиль истца был восстановлен, основаны на ошибочном понимании норм материального права, судебная коллегия с ними не соглашается по приведенным в решении суда основаниям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций правильно, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 20 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Расулова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Хакасия

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-398/2022

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать