Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щербакова Н.Н. к Зубореву Г.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Зуборева Г.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Щербакова Н.Н. С Зуборева Г.Н. в пользу Щербакова Н.Н. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб. - основной долг, 190 000 руб. - проценты по договору займа, 66 180,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 1 753 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Зуборева Г.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков Н.Н. обратился в суд с иском к Зубореву Г.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Зуборев Г.Н. взял в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок два года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Также они договорились ДД.ММ.ГГГГ о выплате заёмщиком процентов за пользование займом в размере 190 000 руб. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Истец просил взыскать с ответчика 600 000 руб. - основной долг, 190 000 руб. - проценты за пользование основной суммой займа, 66 180,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины - 11 753руб.
Решением Железногорского городского суда Курской области от 29.10.2019 г. исковое заявление истца удовлетворено.
В апелляционной жалобе Зуборев Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
Истец о слушании дела 30.01.2020 г. извещён надлежащим образом (телефонограмма), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Зуборевым Г.Н. и Щербаковым Н.Н. договора займа на сумму 600 000 рублей, сроком на два года, что подтверждено распиской, которая была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что через два года возвращает 190 000 руб., которые являются процентами за пользование суммой займа в размере 600 000 руб. (л.д.22).
Обращаясь в суд, Щербаков Н.Н. указал, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему по договору, а также проценты за пользование займом не возвратил.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, доказательств возврата суммы долга, ответчик суду не представил. Нахождение у истца письменных договоров, свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
При указанных обстоятельствах, установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование займом. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. При этом, ответчик не оспаривает, что должен истцу 190 000 руб. - проценты за пользование займом.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и в соответствии с данной нормой считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зуборев Г.Н. берёт в долг на два года деньги в сумме 600 000 руб. у Щербакова Н.Н., а ДД.ММ.ГГГГ Зуборев Г.Н. выдаёт истцу расписку о том, что он берёт у истца 190 000 руб. в долг на два года, которые являются процентами за пользование основной суммой 600 000 руб.
Обращаясь в суд, Щербаков Н.Н. указал, что ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства, переданные ему, а также проценты не возвратил.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, доказательств возврата суммы долга, ответчик суду не представил. Нахождение у истца письменных расписок свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что между сторонами имел место факт получения ответчиком от истца денежных средств именно на условиях займа в размере 600 000 руб., с уплатой процентов в размере 190 000 руб. за пользование суммой займа, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, а потому судебная коллегия считает, что оснований для отказа истцу в иске, не имеется.
Ссылка Зуборева Г.Н. в апелляционной жалобе на то, что он возвратил истцу долг в полном объёме, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не брал в долг 190 000 руб., являются несостоятельными, поскольку оформление начисленных за пользование займом процентов распиской не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, поскольку стороны самостоятельно определилипроценты на сумму займа, и ответчик был согласен с данной суммой, пока не встал вопрос о возврате денег.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
Обращаясь в суд, истец просил в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 180,83 руб.
Поскольку иной размер процентов не установлен в расписке, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав расчёт процентов, представленный истцом, судебная коллегия находит его обоснованным, соответствующим периоду просрочки и установленным ставкам в соответствующие периоды. Возражения от ответчика по расчёту процентов не поступило.
Поскольку нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается, то ссылка заявителя на нарушение его прав при рассмотрении настоящего дела, является необоснованной.
Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 29 октября 2019 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
