Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-419/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-419/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамилова Л.Б. на определение Баксанского районного суда КБР от 18 декабря 2019 года, о взыскании судебных издержек по оплате производства экспертизы,
установила:
Решением Баксанского районного суда КБР от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мамиловой Л.Б. к Тенгизову Г.И. о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 001 945 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, финансовой санкции за пользование чужими денежными средствами в размере 58 243 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 525 рублей 94 копеек было отказано.
Директор АНО "Центр судебных "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" обратился в Баксанский районный суд КБР с заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 57 000 рублей, поскольку Мамилова Л.Б. до настоящего времени не произвела оплату вышеуказанной экспертизы, назначенное на основании определения суда от 27 ноября 2018 г. по делу N г.
Определением Баксанского районного суда КБР от 18 декабря 2019 года постановлено:
Удовлетворить заявления директора АНО "Центр судебных "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" о взыскании судебных издержек по оплате производства экспертизы.
Взыскать с Мамилова Л.Б. в пользу АНО "Центр судебных "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" судебные издержки по оплате производства экспертизы в размере 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
В частной жалобе Мамилова Л.Б. просит отменить определение Баксанского районного суда КБР от 18 декабря 2019 года и отказать в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в судебном заседании после поступления заключения в суд, по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт С.Д.К., которому было поручено проведение данной экспертизы. В ходе судебного заседания, было установлено, что фактически, никакого исследования не проводилось, заключение имеет ряд нарушений, устранить которые в ходе опроса эксперта не представлялось возможным, в связи с чем, определением суда было назначено проведение повторной экспертизы.
Считает, что, эксперт С.Д.К. не проводил исследования, как, такового, а просто переписал экспертизу N от N. ЭКЦ МВД по КБР, с сохранением всего формата.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Мамиловой Л.Б. было отказано, пришел к выводу о взыскании с Мамиловой Л.Б. в пользу АНО "Центр судебных "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" судебные издержки по оплате производства экспертизы в размере 57 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права, оценке представленных доказательств. Оснований считать данный вывод не правильным, не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела следует, что решением Баксанского районного суда КБР от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11.03.2020г. исковые требования Мамиловой Л.Б. к Тенгизову Г.И. о взыскании суммы материального ущерба, понесенных расходов и морального вреда оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении на Мамилову Л.Б. обязанности по оплате судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, является правильным и не противоречащим нормам процессуального права.
Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Более того, следует отметить, экспертным учреждением были выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, однако оплата за его проведение не была произведена Мамиловой Л.Б., на которую была возложена такая обязанность.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.
Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности стоимость экспертизы, факт ее проведения и при принятии обжалуемого судебного постановления не допущена ошибка в применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Баксанского районного суда КБР от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамиловой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
