Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-419/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Надыршиной Д. А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Сухановой М. И. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в размере 20 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Сухановой М. И. в доход бюджета района взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В., Сухановой М.И., судебная коллегия
установила:
11 августа 2017 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Сухановой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N... сроком до 10 августа 2018 года, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность покупателю для заготовки древесины для строительства хозяйственных строений и сооружений в объеме 100 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в размере 25 857 рублей 52 копейки.
Департамент лесного комплекса Вологодской области 01 октября 2019 года обратился в суд с иском к Сухановой М.И. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 258 575 рублей 20 копеек.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате проведенной 19 августа 2019 года проверки целевого использования древесины установлено, что ответчиком древесина использована в иных целях, установлен факт отчуждения древесины, строительства хозяйственных построек не обнаружено.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 17 договора с покупателя, допустившего отчуждение древесины, заготовленной для собственных нужд, взыскивается неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений. Полученная 27 августа 2019 года претензия с требованием о добровольной уплате неустойки в срок до 27 сентября 2019 года ответчиком не удовлетворена.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Федорик А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Суханова М.И. исковые требования не признала, указав, что хозяйственные постройки не возвела, пиломатериал имеется и хранится по месту регистрации ее жительства. Просила к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Надыршина Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Суханова М.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Лесного комплекса Российской Федерации, так как установил факт нецелевого использования древесины. При этом суд с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера допущенного нарушения, обоснованно исходил из того, что за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений Суханова М.И. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, но предъявленная ей сумма 258 575 рублей 20 копеек, исходя из компенсационного характера санкции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Сухановой М.И. инициирована процедура заключения договора купли-продажи древесины для строительства хозяйственных строений и сооружений, о чем предоставлено соответствующее заявление.
Согласно акту о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от 19 августа 2019 года Суханова М.И. на проверку целевого использования древесины, вырубленной по договору купли-продажи, явилась. В ходе осмотра строительство хозяйственных построек не обнаружено, однако установлено использование древесины в иных целях.
Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений и нарушению баланса интересов сторон по делу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из обстоятельств дела, в частности, наличие у ответчика Сухановой М.И. малолетнего ребенка, а также тот факт, что размер ее среднемесячной заработной платы за четыре месяца 2018 года составил 32 751 рубль 37 копеек, а в 2019 году доход отсутствует в связи с нахождением ее в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (л.д. 34 - 36), суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.
Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Надыршиной Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
